Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-38272/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 Постановления).

          Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Промлок» является г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19 – 210/7, законный представитель общества – директор Рева И.А.

          Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2011 № 62-09-14-132/1517 обществу было сообщено о выявленном факте нарушений и предложено явиться 07.07.2011 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Письмо было направлено по месту регистрации общества, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

          В связи с этим в адрес общества, а также по домашнему адресу руководителя Ревы И.А. (являющейся законным представителем общества), управлением направлены телеграммы с указанием  времени и места составления протокола (24.08.2011), при этом телеграмма, направленная по адресу общества, не была вручена в связи с отсутствием адресата, а телеграмма, направленная по домашнему адресу директора, ею получена лично 18.08.2011. Протокол об административном правонарушении № 65-11/738 составлен в  отсутствие представителей общества.

  Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления протокола об административном правонарушении своевременно получено обществом, управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

          Копия протокола, акт проверки, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.09.2011, направлены управлением заказным письмом по юридическому адресу организации и по домашнему адресу директора общества.  

          В связи с неявкой в указанное время законного представителя общества или защитника определением от 08.09.2011 № 65-11/738 рассмотрение дела отложено на 22.09.2011, при этом информация об отложении рассмотрения дела направлена телеграммой по юридическому адресу общества.

          Согласно почтовому уведомлению от 13.09.2011 телеграмма вручена охраннику Баранникову, кроме того, в указанное время на рассмотрение дела явился защитник общества Зебзеев С.Л., что послужило для управления основанием для вывода о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, известно о времени и месте рассмотрения дела.

          Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, заявленное защитником Зебзеевым С.Л., было отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, управлением был объявлен перерыв для ознакомления защитника с материалами дела.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением предприняты все надлежащие и достаточные меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и что обществу было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

          Следует отметить, что вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в ней времени и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности, охраннику Баранникову, полномочия которого на получение корреспонденции явно следовали из обстановки – места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола получена лично директором общества Рева И.А. по ее домашнему адресу, при этом допущенная в тексте телеграммы работниками оператора связи ошибка в наименовании общества «Промлог» не влечет недействительность этого уведомления, так как иной организации по указанному адресу не зарегистрировано, а Рева И.А. является директором ООО «Промлок».

           Довод заявителя о том, что Зебзеев С.Л. не являлся защитником общества и его явка на рассмотрение дела не является доказательством того, что обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

          Зебзеев С.Л. присутствовал на рассмотрении дела на основании общей доверенности общества, при этом заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, знакомился с материалами дела, т.е. действовал в интересах общества в качестве его защитника. В доверенности указано на полномочия представителя по участию в рассмотрении административных дел.

  Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий, и фактически общество было извещено о них. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО «Промлок» и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

  Указанные выше действия привлекаемого лица не свидетельствуют о желании принять реальное участие в административном производстве по делу, доказательств принятия своевременных мер в целях надлежащего уведомления административного органа о том, что именно законный представитель общества будет  участвовать как в составлении протокола, так и при вынесении постановления, материалы дела не содержат.

  Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 руб., учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (фактическое признание обществом нарушения требований валютного законодательства РФ и самостоятельное исполнение возложенной на него законом обязанности) и исходя из санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №174-ФЗ.

  Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.11.2011, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

  Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов  административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков:

- часть 6.1 – не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 руб., на юридических лиц – от 5000 до 15 000 руб.;

- часть 6.2 – более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 руб., на юридических лиц – от 20 000 до 30 000 руб.;

- часть 6.3 – более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц – от 40 000 до 50 000 руб.

  Ранее действовавшая редакция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб., на юридических лиц – от 40 000 до 50 000 руб.

  Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

  В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

  Поскольку Федеральный закон от 16.11.2011 №311-ФЗ улучшил положение общества, постановление заявителем не исполнено, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

  Оспариваемым постановлением от 22.09.2011 №65-11/736 заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб.

  Частью 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах не более чем на 10 дней, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

  Поскольку заявителем допущена просрочка предоставления подтверждающих документов не более чем  на 10 дней, что подпадает по санкцию ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, и имеет место наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по минимальной санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ (с учетом наличия установленных административным органом смягчающих обстоятельств). Следовательно, постановление №65-11/738 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в части, превышающей 35 000 руб.,