Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-24488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13343/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                  Дело № А60-24488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН  1025400001571, ИНН 5408117935): не явились,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» (ОГРН 1046603141914, ИНН 6659103986), общества с ограниченной ответственностью «Еврогрин-Холдинг» (ОГРН 1046603143674, ИНН 6659104690): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ»             (ОГРН  1076672036319, ИНН 6672246775), закрытого акционерного общества «УЛИСС-94» (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453), общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ОГРН 1028900705030, ИНН 8905028906), Капанина Сергея Николаевича, Новорок Богдана Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Еврогрин-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу № А60-24488/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,                          

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрин-Холдинг»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», закрытое акционерное общество «УЛИСС-94», общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», Капанин Сергей Николаевич, Новорок Богдан Васильевич

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Открытое акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», и общества «Еврогрин – Холдинг», солидарно задолженности по кредитному договору № 3-2819 от 17.11.2009 -  66 000 000 руб., 1 954 191 руб. 78 коп. - проценты, 3 688 444 руб. 93 коп. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  «Надымдорстрой», закрытое акционерное общество (ЗАО) «УЛИСС – 94», Капанин Сергей Николаевич, Новорок  Богдан Васильевич, общество «Стимул» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2011 иск удовлетворен.

Ответчик - общество «Еврогрин – Холдинг», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний; содержание мотивировочной части решения суда не соответствует его резолютивной части - ответчики являются поручителями, однако содержание обжалуемого решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о рассмотрении требования, которое могло быть предъявлено к заемщику; судом не исследован вопрос об исполнении обязательства другими поручителями и залогодателями.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 истцом (кредитор), с одной стороны, и третьим лицом - обществом  «Надымдорстрой» (заемщик), с другой, заключен кредитный договор № 3-2819 (далее - кредитный договор).

Согласно условиям этого договора кредитор обязался предоставить заемщику в период с 17.11.2009 по 29.09.2012 включительно кредит одной или несколькими суммами (траншами) - 84 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 12 % годовых.

Факт исполнения кредитором обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 84 500 000 руб. признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела, не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что заемщик допустил нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств – с 30.11.2010 платежи с целью возврата кредита не осуществлялись, с 25.11.2010 не производилась уплата процентов за пользование кредитом.

Объем неисполненного заемщиком обязательства по возврату кредита признан судом первой инстанции соответствующим 66 000 000 руб., по уплате процентов за период с 08.12.2009 по 18.01.2011 – 1 954 191 руб. 78 коп.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином объеме неисполненного заемщиком обязательства, заинтересованными лицами не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер заявленного обществом «Еврогрин – Холдинг» в апелляционной жалобе требования свидетельствует о заинтересованности именно этого лица в признании установленным иного – большего по сравнению с установленным судом первой инстанции, объема исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом не был исследован вопрос об исполнении соответствующего обязательства другими поручителями и залогодателями, не может быть признан значимым, так как этот довод сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается поручительством общества «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» согласно  договору  поручительства № 1П/3-2819-ПЮЛ от 27.11.2009 и поручительством общества «Еврогрин – Холдинг» - согласно договору № 3П/3-2819-ПЮЛ от 27.11.2009 (пункт 1.6. кредитного договора).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков - ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин», ООО «Еврогрин – Холдинг», солидарно долга по кредитному договору, процентов судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление требования о досрочном возврате кредита - соответствующим п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте обжалуемого решения указания на доказательства реализации права кредитора на досрочное требование возврата суммы займа с процентами и, соответственно, изменения срока платежа по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации): обществом «Еврогрин – Холдинг», как поручителем, не были получены требования истца, данных об изменении срока возврата кредита не имеется, правового значения не имеет.

О реализации истцом указанного права свидетельствует факт предъявления истцом в установленном законом порядке рассматриваемого иска.

Согласно п. 5.1. кредитного договора при невыполнении обязательств в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в двойном размере процентной ставки  установленной в п. 1.3 кредитного договора. 

В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. кредитного договора).

Судом первой инстанции определен размер неустойки за просрочку уплаты  основного долга за период  с 20.12.2010  по 29.03.2011 -  3 125 917 руб. 81 коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за период  с 20.12.2010 по 29.03.2011 -  562 527 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание соответствующими фактическим обстоятельствам иных сумм неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в тексте обжалуемого решения на общество «Надымдорстрой» как на ответчика.

Данное общество приняло участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания соответствующего довода апелляционной жалобы влекущим ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, отклоняется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2011, определения от 21.09.2011 о назначении судебного заседания на 19.10.2011, направлены ответчику в установленном законом порядке по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре поручительства, в едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику, - отсутствие адресата.

Соответствующий адрес – г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24-38, указан истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить также, что согласно подпункту «Б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам