Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-13990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13468/2011-АК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                          Дело № А50-13990/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Целоусов Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032): Целоусов А.А., предъявлен паспорт, Вихнин С.И., представитель по доверенности от 25.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года

по делу № А50-13990/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Целоусова Андрея Анатольевича

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Целоусов Андрей Анатольевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 56) о признании незаконным бездействия Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее Департамент), выразившегося в непринятии Департаментом решения об открытии в порядке эксперимента маршрута регулярных перевозок №90 «микрорайон Парковый – площадь Восстания» по обращению заявителя от 08.02.2011; обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем утверждения предложенного заявителем паспорта маршрута, заключения с заявителем договора на осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту в порядке эксперимента сроком на три месяца.

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 25.10.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие нормативных актов, регулирующих порядок открытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров, к числу которых относится Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 №138, постановление Администрации г. Перми от 28.09.2001 №2520; вывод суда об отсутствии сроков рассмотрения обращения об открытии маршрута, по мнению апеллятора, противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановлению Администрации г.Перми № 1232 от 19.07.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель по делу и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 Предприниматель обратился в Департамент с письменным обращением о согласовании открытия экспериментального автобусного маршрута №90 «Микрорайон Парковый - Площадь Восстания» в г.Перми, а также предложил обследовать постоянно действующей комиссии дорожные условия по предлагаемому экспериментальному маршруту на соответствие требованиям безопасности дорожного движения и согласовании разработанных графиков движения, паспорта маршрута (л.д.13).

В ответ на данное обращение Департаментом направлено письмо от 09.03.2011, в котором сообщалось о возможности открытия маршрута, поскольку дублирование существующих маршрутов регулярных перевозок не превышает 50 %. Решение о возможности открытия маршрута будет принято на основании заключения комиссии по оценке дорожных условий на городских маршрутах регулярных перевозок, планируемый срок  обследования - 01.04.2011 (л.д.14).

По результатам обследования дорожных условий для определения возможности организации автобусного маршрута сообщением «площадь Восстания – микрорайон Парковый» (через перекресток ул.Сибирская – ул.Революции) комиссией составлен акт от 06.04.2011, в котором содержится заключение о возможности организации автобусного маршрута и изложены необходимые рекомендации (л.д.17).

17.05.2011 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением, в котором предложил ускорить принятие решения об открытии экспериментального маршрута в соответствии с вышеуказанным обращением (л.д.45).

10.06.2011 Департаментом в адрес Предпринимателя направлено письмо, в котором сообщалось  о том, что решение по вопросу открытия в порядке эксперимента автобусного маршрута «площадь Восстания – микрорайон Парковый» будет принято после утверждения администрацией города Перми Порядка открытия, изменения, закрытия маршрутов регулярных перевозок (л.д.19).

В конечном итоге какого-либо решения по обращению заинтересованным лицом принято не было, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующего нормативного регулирования правоотношений, связанных с открытием экспериментальных маршрутов и заключением соответствующих маршрутов, следовательно, не может быть установлено противоречие оспариваемого бездействия какой-либо определенной норме законодательства.

Не установив совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 №201, функциями по определению целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок в г. Перми наделен Департамент, являющийся функциональным органом Администрации г. Перми; одной из целей деятельности Департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города (п.п. 1.1, 2.1 Положения).

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2005 №138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми (Положение №138), которым урегулированы отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования и установлены основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми (п.1.1).

Согласно п. 2.1 Положения №138 формирование сети маршрутов регулярных перевозок осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с настоящим Положением.

Маршруты регулярных перевозок открываются при наличии устойчивого пассажиропотока, требования к которому определены администрацией города Перми (п.2.6.1); при наличии условий, обеспечивающих безопасность движения, сформулированных администрацией города Перми (п.2.6.2); при наличии резервов пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города, определенных администрацией города Перми (п.2.6.3); при отсутствии дублирующих маршрутов регулярных перевозок при определении оснований для признания маршрутов регулярных перевозок дублирующими администрацией города Перми (п.2.6.4).

В зависимости от режимов работы маршруты регулярных перевозок подразделяются на постоянные и временные. Временные маршруты вводятся, в том числе для определения потребности населения в пассажирских перевозках (п.2.3.2 Положения №138).

В силу п. 3.1 Положения №138 открытие, изменение, закрытие маршрутов регулярных перевозок осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 28.09.2001 №2520 «О порядке открытия экспериментальных маршрутов городского пассажирского транспорта» муниципальному комитету по транспорту администрации города Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) разрешено в порядке эксперимента устанавливать апробацию для вновь разработанных маршрутов городского пассажирского транспорта. Процедура открытия маршрутов городского пассажирского транспорта закреплена в приложении к постановлению № 2520.

Вышеуказанные нормативные акты приняты органами местного самоуправления в соответствии с предусмотренными федеральным законодательством полномочиями, на дату обращения являлись действующими и использовались Департаментом в практической деятельности.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нормативного регулирования правоотношений по открытию экспериментальных маршрутов пассажирского транспорта в городе Перми коллегия апелляционного суда считает безосновательным.

В отношении вывода суда о том, что Департамент наделен полномочиями, но не обязанностью по заключению договоров на апробацию маршрута с организациями и индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия отмечает, что реализация  предоставленных полномочий  должна осуществляться Департаментом не произвольно, а в соответствии с требованиями нормативных актов.

В рассматриваемом случае  с обращением об организации транспортного обслуживания Предпринимателем были представлены паспорт маршрута, расписание движения, копия лицензии. При рассмотрении документов  Департаментом установлено соблюдение условий открытия маршрута, предусмотренных п. п. 2.6.1, 2.6.2 Положения № 138, поэтому каких-либо препятствий для рассмотрения обращения предпринимателя и принятия решения по существу у Департамента не имелось.

Единственным основанием для непринятия решения по обращению предпринимателя от 08.02.2011, как следует из письма Департамента от 10.06.2011  №СЭД-12-01-12-230, послужил факт нахождения в стадии разработки администрацией города Перми нормативного акта - Порядка открытия, изменения, закрытия маршрутов регулярных перевозок в городе Перми, издание которого предусмотрено пунктами 2.1., 3.1 Положения №138.

Суд апелляционной инстанции считает отказ от  рассмотрения обращения по указанному основанию неправомерным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что изначально при получении обращения вопрос об отсутствии нормативного регулирования Департаментом не ставился, напротив, предпринимателю сообщалось в возможности рассмотрения обращения.

По вопросу о сроках принятия решения по обращению предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие такого срока в нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, не должно препятствовать субъектам реализовать право на осуществление предпринимательской деятельности. В данном случае апелляционный суд исходит из наличия у органов  местного самоуправления полномочий (соответствующих прав и обязанностей) по нормативному урегулированию вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения