Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-13990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обращений граждан Российской Федерации» обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений возложена непосредственно на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, которым обращение поступило, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15), при этом в любом случае гражданин не лишен права обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в суд, в том числе в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом (часть 1 статьи 16).

В силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку решение по существу обращения Департаментом вообще не было принято, заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению Предпринимателя об открытии маршрута регулярных перевозок, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом судебные акты арбитражных судов, в силу норм ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие органа государственной власти, суд вместе с тем, вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия. В случае последующего несогласия с совершенными органом государственной власти действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия органа государственной власти.

Руководствуясь вышеприведенной позицией суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем возложения на заинтересованное лицо обязанности рассмотреть обращение Предпринимателя от 08.02.2011 в соответствии с нормативными актами, действующими на дату обращения, и  принять решение по существу, устранив нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и несоответствующее требованиям действующего законодательства, апелляционную жалобу Предпринимателя следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с Департамента в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Излишне уплаченная Предпринимателем госпошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату Предпринимателю на основании (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу № А50-13990/2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, выразившееся в непринятии решения на основании обращения ИП Целоусова А. А. от 08.02.2011 об открытии в г.Перми экспериментального маршрута регулярных перевозок №90 «микрорайон Парковый – Площадь Восстания».

Обязать Департамент дорог и транспорта администрации города Перми рассмотреть обращение ИП Целоусова А. А. в соответствии с нормативными актами, действующими на дату обращения, и  принять решение по существу, устранив нарушение прав и законных интересов заявителя.

         Взыскать с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ИП Целоусова Андрея Анатольевича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 (Двести) рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (Сто) рублей.

Возвратить ИП Целоусову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей по чеку-ордеру № 49 от 08.07.2011, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру №17 от 01.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко