Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-35296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 02.09.2011, постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 07.09.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Шведова С.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что проверка в отношении Общества была проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ о периодичности проведения проверки, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 5 ст.27 названного Закона до 01.08.2011 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, в частности, федерального государственного пожарного надзора. Поскольку в рассматриваемом случае план проведения плановых проверок на 2011 год утвержден до 01.08.2011, то нарушений ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ не имеется.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о проведении проверки с нарушением периодичности проведения плановой проверки, установленной ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. Доказательств проведения в отношении Общества плановой проверки до истечения трех лет с момента проведения предыдущей плановой проверки материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2011 № 444.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № А60-35296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению   № 444 от 28.11.2011при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова