Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-18817/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14061/2011-АК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                             Дело № А50-18817/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Кама"  (ОГРН 1025902088717, ИНН 5921016074): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерство лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562):  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу № А50-18817/2011

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Кама" 

к Министерству лесного хозяйства Пермского края

о признании незаконными действий по требованию уплатить арендную плату

установил:

ООО «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства лесного хозяйства Пермского края по требованию оплаты арендной платы за использование лесного участка в 2010 году по письму от 21.07.2011 № СЭД-48-01-25-2166.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кама" (истец по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда  отменить, и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  письмо от 21.07.2011  по уплате арендной платы  за   2010 нарушает  гражданские права  и охраняемые интересы юридического  лица, поскольку ущемляет права по пользованию  лесным участком.

Министерство лесного хозяйства Пермского края (ответчик по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что  требование  истца о  признании незаконными действия ответчика  по требованию  уплатить арендную плату не являются  надлежащим способом защиты  нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ООО «Кама» (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) подписан договор № 28 аренды лесного участка площадью 3559 га, категории – земли лесного фонда, с местоположением Пермский край, Чусовской муниципальный район, ГКУ «Чусовское лесничество», Нижнее-Усьвинское участковое лесничество, №№ кварталов 70, 71, 74, 92, 104, 106, 109, 116 (п.2 договора), для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов (п.4 договора).

Договор заключен со сроком действия с 13.11.2008 по 08.12.2009 (п.29 договора). Государственная регистрация договора аренды проведена 25.11.2008, что подтверждается соответствующей надписью на договоре (л.д.22 оборот).

До истечения срока действия договора 06.10.2009 ООО «Кама» обратилось в Агентство по природопользованию Пермского края с заявлением о продлении срока действия договора аренды лесного участка (л.д.61).

12.10.2009 Агентство по природопользованию Пермского края сообщило заявителю об отклонении его заявления.

03.06.2010 заявитель вновь обратился к арендодателю с предложением изменить срок действия договора аренды лесного участка (л.д.82).

12.08.2010 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. Данным соглашением стороны уточнили предмет договора (п.2), изменили срок действия договора (с 13.11.2008 по 12.11.2018) – п.29 договора, ввели условие о размере неустойки.

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 22.09.2010 (л.д.25).

12.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором установили, что арендатору лесной участок передается в соответствии с проектом освоения лесов. Данное соглашение также зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2011.

21.07.2011 Агентство по природопользованию Пермского края в ответ на письмо заявителя от 29.06.2011 направило ему перерасчет годового размера арендной платы по договору аренды на 2010 и на 2011 год. В уведомлении указано, что размер арендной платы скорректирован согласно п.5 договора в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, и составляет на 2010 год 95965 руб. в доход федерального бюджета (л.д.84).

Получение указанного уведомления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из того, что заявленные ООО «Кама» требования о признании незаконными действий ответчика по требованию уплатить арендную плату не являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что письмо от 21.07.2011  по уплате арендной платы  за  2010 нарушает  гражданские права  и охраняемые интересы юридического  лица, поскольку ущемляет права по пользованию  лесным участком.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования лесов и земель в Российской Федерации.

Согласно ст.72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции,  из п. 9 договора аренды лесного участка следует, что арендная плата по настоящему договору составляет 127 тыс. руб.

В п.12 договора определено, что арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

 Согласно п.13 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации. В случае изменения размера арендной платы и реквизитов для внесения платежей арендодатель направляет арендатору соответствующее извещение (п.14 договора).

Из  материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий ответчика по требованию уплатить арендную плату за использование лесного участка в 2010 году.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения по аренде лесного участка носят гражданско-правовой характер (ст.3 Лесного кодекса РФ). В данном споре ответчик выступает в качестве стороны по договору аренды лесного участка, а не государственного органа, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

С учетом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а в правоотношениях сторон по настоящему спору отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений, спор о наличии или отсутствии обязательств по уплате арендной платы по договору не имеет публичного характера.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в том случае, если заявитель (арендатор) не согласен с требованием арендодателя об уплате арендной платы, он вправе защищать принадлежащие ему права способами, соответствующими характеру спорных материальных правоотношений, и обеспечивающими восстановление данных прав, в том числе путем доказывания необоснованности требований арендодателя о взыскании арендной платы, заявленных в судебном порядке, либо путем взыскания с арендодателя излишне уплаченных (по его мнению) арендных платежей.

В судебном порядке требования о взыскании арендной платы за использование лесного участка в 2010 году ответчик к заявителю ООО «Кама» не заявил; заявитель не уплатил ответчику арендную плату за использование земельного участка в чрезмерном (по его мнению) размере.

Исходя из предмета спора ООО «Кама» требования о признании незаконными действий ответчика по требованию уплатить арендную плату не являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Сами по себе действия ответчика по направлению заявителю расчета арендной платы за 2010 год прав заявителя не нарушают и дополнительные обязанности на него не возлагают. Более того, совершение данных действий предусмотрено пунктом 14 договора аренды, заключенного сторонами.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о наличии нарушений  прав общества и охраняемых законом интересов действиями ответчика по направлению расчета арендной платы, с которым истец не согласен, и о том, что нарушения прав выражаются в том, что в случае неуплаты арендной платы ответчик лишит заявителя возможности использовать лесной участок,  были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с учетом изложенных выше положений. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

В результате  изложенного решение суда от 18 ноября 2011 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кама" – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с  ООО "Кама" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу № А50-18817/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кама" – без удовлетворения.

Взыскать  с  ООО "Кама"  (ОГРН 1025902088717, ИНН 5921016074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме  2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова