Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-9014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13250/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                                Дело № А60-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Свердловской области, не явились;

от ответчиков, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент», не явились;

от третьих лиц, управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года

по делу № А60-9014/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А., 

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586),

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – территориальное управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» (далее – ООО «Альфа Эквипмент») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 14.12.2010 года № ГК/05-Е-А, заключенного между территориальным управлением Росимущества и ООО «Альфа Эквипмент», по поставке легковых автомобилей Hyundai Santa Fe Classic на сумму 1 899 200 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания каждой из сторон  возвратить другой все полученное по сделке, а именно, ООО «Альфа Эквипмент» вернуть территориальному управлению Росимущества денежные средства в размере 1 899 200 руб., а территориальному управлению Росимущества возвратить ООО «Альфа Эквипмент» полученные два автомобиля Hyundai Santa Fe Classic, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «Таганрогский автомобильный завод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2012 года)  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альфа Эквипмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, ООО «Альфа Эквипмент», и третье лицо, ООО «Таганрогский автомобильный завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, ООО «Альфа Эквипмент» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в действующее законодательство не содержит запрета на заключение государственного контракта с представителем производителя путем размещения заказа у единственного поставщика.

Обращает внимание, что при заключении государственного контракта стороны придерживались цели  эффективного расходования бюджетных средств, автомобили были проданы по минимальной возможной рыночной цене.

Полагает, что поскольку автомобили находятся в пользовании почти год и их товарная стоимость на данный момент снижена, то в случае расторжения контракта и возврата автомобилей ООО «Альфа Эквипмент» понесет значительные убытки.

Третье лицо, ООО «Таганрогский автомобильный завод», в своей апелляционной жалобе просит  решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что поскольку прокуратура Свердловской области стороной оспариваемого государственного контракта не является, доказательств, подтверждающих, что заключенным государственным контрактом нарушены  права и интересы государства и признание контракта ничтожным повлечет восстановление нарушенных прав, не представлено, то иск подан ненадлежащим лицом.

Отмечает, что спорная поставка была осуществлена по рекомендуемой заводом-изготовителем цене для розничной продажи.

Территориальным управлением Росимущества представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых оно просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, ООО «Альфа Эквипмент», заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года руководителем территориального управления Росимущества был издан приказ № 594 о размещении заказа у единственного поставщика путем заключения государственного контракта с ООО «Альфа Эквипмент» на закупку двух автомобилей марки Hyundai (модель Santa Fe Classic) Таганрогского  автомобильного завода.

14.12.2010 года между территориальным управлением Росимущества (Заказчик) и ООО «Альфа Эквипмент» (Поставщик) был заключен государственный контракт № ГК/05-Е-А (далее – государственный контракт), по условиям которого Заказчик покупает, а Поставщик продает транспортные средства – легковые автомобили Hyundai Santa Fe Classic производства Таганрогского автомобильного завода в количестве двух единиц (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 данного государственного контракта цена настоящего контракта составляет 1 899 200 руб., в том числе  НДС  18 % в размере 289 708 руб. 47 коп.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта перечислит Поставщику авансовый платеж в размере 30 % от цены государственного контракта, что составляет 569 760 руб., включая НДС (пункт 2.4 государственного контракта).

Платежными поручениями № 102296 от 20.12.2010 года и № 111432 от 31.12.2010 года территориальным управлением Росимущества на расчетный счет ООО «Альфа Эквипмент» были перечислены денежные средства в размере 569 760 руб. и 1 329 440 руб. соответственно.

31.12.2010 года автомобили были переданы Покупателю, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства. 

Во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации истцом была проведена проверка исполнения территориальным управлением Росимущества законодательства о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе, в ходе которой было установлено, что оспариваемый государственный контракт был заключен без проведения торгов в форме аукциона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Свердловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 года руководителю территориального управления Росимущества отказано в удовлетворении жалобы на постановление УФАС  по Свердловской области от 13.04.2011 года о назначении административного наказания, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установленных им обстоятельств; ООО «Альфа Эквипмент» не входит в число производителей автомобильной техники, у которых государственные заказчики могли осуществлять в 2010 году закупки для  государственных нужд; приобретение дополнительного оборудования было также произведено в нарушение закона без проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов (часть 2 данной статьи).

Под государственным или муниципальным контрактом в силу части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частями 2, 3 той же статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона о размещении заказов.

Пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010               № 201-р утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2010 году закупки для  государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 19 данного распоряжения, в названный перечень производителей включено ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в отношении моторных транспортных средств торговых марок Hyundai и ТагАЗ (VIN-номер Х7М).

Постановлением УФАС по Свердловской области от 13.04.2011 года руководитель территориального управления Росимущества Островский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 года указанное постановление УФАС по Свердловской области от 13.04.2011 года было оставлено без изменения, жалоба Островского В.В. – без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 15.08.2011 года  решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011