Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-12597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7355/2010-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                              Дело № ­­А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмаковой Т.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания «Чулпан»: Яковлева С.П., паспорт, доверенность от 05.08.2011.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Страховая компания  "Урал-Аил" Тренклера Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года об отказе в утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан»,

вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-12597/2010

 о признании открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Аил" (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 поступившее в суд 07.06.2010 заявление ООО «ДУКАРМ» признано обоснованным, в отношении Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011г. открытое акционерное общество "Страховая компания "Урал-Аил" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

         В Арбитражный суд Пермского края 14.09.2011г. поступило заявление конкурсного управляющего Тренклера А.И. об утверждении начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ЗАО Страховая компания «Чулпан»: встроенного помещения (литер А) номер на плане: 1 этаж - помещения №№8-15, 22; 2 этаж - №№17-28, общей площадью 309 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 59. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/204/2006-813 в размере 44 185 000,00 и Положения о порядке продажи залогового имущества открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани».

         Определением суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан», отказано.

         Конкурсный управляющий ОАО "Страховая компания  "Урал-Аил", обжалуя определение от 18.11.2011г. в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, что приводит к увеличению текущих платежей и задолженности по ним; указывает, что никаких разногласий между ЗАО «Страховая компания «Чулпан» как конкурсным кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника и конкурсным управляющим не было; суд не учел представленного ЗАО «Страховая компания «Чулпан» уведомления от 08.09.2011г., в котором конкурсный кредитор утверждает представленное конкурсным управляющим Положения о порядке продажи залогового имущества, а также дает согласие на установление начальной продажной цены залогового имущества, согласие с условиями, изложенным конкурсным управляющим подтверждается грифом «Утверждено» на вышеуказанном положении; суд не учел, что в судебном заседании размер начальной продажной цены не оспаривался, результат проведенной независимым оценщиком оценки залогового имущества в целях установления первоначальной продажной цены у кредитора ЗАО «Страховая компания «Чулпан» замечаний и разногласий не вызвал; суд неправомерно требует заверения каждого листа Положения, необоснованно указал, что ни одно из представленных Положений не скреплено подписью конкурсного управляющего.

       Конкурсный кредитор ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в направленном в суд отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: положения о порядке продажи залогового имущества, письма от 08.09.2011г. № 8-06/1772, приказ от 21.10.2011г. № 155, почтовой квитанции. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату кредитору.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества и Положения о порядке продажи залогового имущества должника, на основании отчета № 088/08-11 от 01.08.2011 года, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 44 185 000, 00 руб.

      Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

     Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4,5,8-19 ст. 110, п.3 ст. 111 Закона о банкротстве.

     Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

     В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

     Таким образом, реализация предмета залога возможна только при  утверждении судом начальной продажной цены предмета залога и  порядка проведения торгов по реализации предмета залога.

     Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что представленная суду 14.11.2011 редакция Порядка продажи залогового имущества должника отличается от Порядка продажи, представленного конкурсным управляющим суду при подаче заявления (л.д.127-128, 132-133, 138-139).

     Таким образом, суду первой инстанции представлены различные варианты Порядка продажи.

      Кроме того, представленные варианты Порядка продажи, со стороны  Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» согласованы разными должностными лицами, при этом Порядок продажи, представленный суду в судебном заседании 14.11.2011, содержит отметку об утверждении должностным лицом Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», полномочия которого на действия от имени кредитора документально не подтверждены.

       Подлинный проект Порядка продажи суду не представлен, вариант Порядка продажи, представленный суду при подаче заявления (л.д.128) скреплен подписью доверенного лица (л.д.124) конкурсного управляющего Шувалова Д.Н., оригинал доверенности которого суду не представлен.

     Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по материалам дела невозможно установить, какой вариант Продажи залогового имущества должника достоверно происходит от конкурсного управляющего и представлен им на согласование залоговому кредитору ЗАО Страховая компания «Чулпан». Из представленного ЗАО «Страховая компания «Чулпан» уведомления от 08.09.2011г. установить содержание согласованного Порядка продажи невозможно.

Суд утверждает порядок проведения торгов по реализации предмета залога, следовательно, именно суду должен быть представлен подлинный документ (проект Порядка продажи), а не копии документа, тем более, различающиеся по содержанию. Тренклер Алексей Игоревич, имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, обязан был понимать, что суду при утверждении порядка продажи имущества предоставляются подлинные документы. Уважительных причин для непредоставления суду Порядка, содержащего подлинные подписи как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора, апелляционному суду не названо. Напротив, конкурсный кредитор в судебном заседании пояснил, что Порядок, содержащий подлинные подписи сторон, по непонятным причинам был возвращен конкурсным управляющим  ЗАО Страховая компания «Чулпан».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, что привело к увеличению текущих платежей и задолженности по ним, отклоняется, поскольку данные негативные последствия вызваны исключительно ненадлежащим исполнением Тренклером А.И. возложенных на него обязанностей, а не обоснованными и правомерными действиями суда.   

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу № А50-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова