Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-20658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13141/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                              Дело № А60-20658/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                           Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А., 

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю, Родионовой Л.П., доверенность от 05.07.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Никитина Александра Александровича, не явились;

от третьих лиц, некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Екатеринбургского филиала, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала, арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу № А60-20658/2011,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (КПП 5944160099, ИНН 594401001)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Александровичу  (ОГРНИП 305667124800020, ИНН 666101962722),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 10227701024878, ИНН 7701321710), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), арбитражный управляющий Заводников Евгений Павлович,

о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Александровичу (далее – ИП Никитин А.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. К.Маркса (далее – СПК им. К.Маркса, должник), в размере 3 384 855 руб. 34 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Екатеринбургского филиала, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Заводников Е.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал, что имеются все необходимые условия и доказательства для привлечения Никитина А.А. к ответственности за причинение убытков. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17813/2006 установлен факт причинения неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего вреда должнику и его кредиторам, в том числе уполномоченному органу. При этом истец ссылается на то, что конкурсным управляющим из конкурсной массы должника производились необоснованные и нецелесообразные расходы по оплате услуг привлеченных лиц в размере 124 303 руб. 19 коп.

По мнению инспекции, необоснованными являются и расходы на хозяйственные нужды в размере 93 208 руб.80 коп. Более того, расходы, произведенные конкурсным управляющим на хозяйственные нужды из конкурсной массы должника в размере 82 428 руб. 80 коп., документально не подтверждены.

Заявитель жалобы считает, что Никитиным А.А. была затянута процедура конкурсного производства: инвентаризация имущества проведена только через месяц – 23.05.2007 года, договор на оценку имущества заключен еще через три месяца – 28.08.2007, то есть конкурсный управляющий не предпринял должных мер для ускорения оценки имущества, инвентаризация имущества должника была проведена некачественно, так как в конкурсную массу было включено                7 (семь) лошадей, при фактическом наличии 6 (шести) лошадей. Учитывая изложенное, инспекция полагает необоснованной оплату услуг по договору от 28.08.2007 № О/07-08-15 на проведение оценки имущества, заключенному с ООО «Инвест-Актив-Оценка», в размере 180 000 руб., а также выплату вознаграждения самому Никитину А.А. в размере 141 192 руб.

Утверждает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК им. К.Маркса Никитиным А.А. не была обеспечена сохранность имущества должника, а именно трех лошадей стоимостью 68 473 руб. и зерновых культур на сумму 3 940 526 руб.

Из расчета, представленного в апелляционной жалобе,  размер убытков, причиненных уполномоченному органу противоправными виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Никитина А.А., составляет 3 376 832 руб.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, - копии искового заявления и судебного акта по делу № А50-4327/2008, таблицы расчета размера убытков с копиями приложений на 49 листах, копий протоколов собраний кредиторов на 5 листах.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено, невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе документов им не обоснована, часть документов дублируют имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции возвращает данные документы апеллятору.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А50-17813/2006 в отношении СПК им. К.Маркса.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 года по делу № А50-17813/2006 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 и от 07.03.2007 по делу № А50-17813/2006 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере                3 036 754 руб. 32 коп. основного долга и 1 174 077 руб. 93 коп. пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 года по делу № А50-17813/2006 СПК им. К.Маркса был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 года по делу № А50-17813/2006 Никитин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 года конкурсным управляющим должника был утвержден Заводников Е.П. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК им. К.Маркса.

Инспекция, полагая, что своими неправомерными действиями, связанными с исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК им. К.Маркса, ИП Никитин А.А. причинил убытки Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим вреда, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого