Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-47380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14138/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                      Дело № А60-47380/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чакров О.А. (паспорт,  внешний управляющий, определение от 03.08.2011)

от ответчика – представители не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский завод энергомашиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-47380/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.   

по иску ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

к Компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании "Свизленд Лимитед" (Sweezland Limited) (ответчик) о взыскании 179 973 000 руб.

Определением суда от 28.11.2011 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 10.12.2011 истцу предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, либо доказательства уплаты государственной пошлины в необходимом размере, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

08.12.2011 истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направил документы, обосновывающие, по его мнению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. судом первой инстанции отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Определение суда от 14.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования определения об оставлении искового заявления без движения были им исполнены, соответствующие доказательства представлены в суд в установленный срок. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности у него  средств  для оплаты государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах в банках и наличия картотеки к этим счетам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности в размере 179 973 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет  200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу № А60-37155/2010 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

При предъявлении иска о взыскании задолженности истец представил в арбитражный суд документы, устанавливающие его имущественное положение: справку налогового органа об открытых счетах,  справки банков об отсутствии на этих расчетных счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, а также о наличии ареста, наложенного на денежные средства и о наличии расчетных документов, не оплаченных в срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции указал, что из содержания определения  суда от  03.08.2011 по делу № А60-37155/2010 следует, что на основе анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о  том, что у ООО «Уральский завод энергомашиностроения» достаточно средств для покрытия судебных расходов.

Указанное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении внешним управляющим иска в интересах  предприятия-должника.

В силу ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Следовательно, вывод временного управляющего при анализе финансового состояния ООО «Уральский завод энергомашиностроения» о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве может быть связан с реальностью получения денежных средств от реализации имущества должника. Однако указанное обстоятельство не может служить доказательством наличия у истца денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. при предъявлении иска 22.11.2011.

Иных оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не установлено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 предоставление отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие его имущественное положение и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.12.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу № А60-47380/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Ю.А. Голубцова

                                                                                             Л.А. Усцов