Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-31659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13456/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                          Дело №А60-31659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу № А60-31659/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон-Медвежонок»  (ОГРН 1026605234248, ИНН 6661016160)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салон-Медвежонок» (далее - истец, «Салон-Медвежонок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – муниципальное образование) за счет казны муниципального образования  2 263 759 руб. 75 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества за период с 11.06.2010 по 16.03.2011.

Решением суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны муниципального образования  в пользу истца взыскано 1 918 440 руб. 46 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 27.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия  оснований для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков. Ответчик указал, что в период с 11.06.2010 по 17.03.2011 истец использовал спорное помещение на основании  договора аренды от 06.01.1997 № 40280060, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора, и ее исполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Подача заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества  не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Также, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, убытки подлежат исчислению  с момента вступления в силу судебного акта о признании незаконным отказа в приватизации муниципального имущества, с учетом общего срока для  проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью  40 рабочих дней. Исчисление периода взыскания убытков, по мнению ответчика, произведено без учета положений действующего законодательства. По расчету ответчика, за период с 13.07.2010 по 17.03.2011 сумма арендной платы составит 1 701 279 руб. 79 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 04.07.2001 произведена государственная регистрации права собственности  муниципального образования  «город Екатеринбург» на  встроено-пристроенное помещение  с подвалом литер А, назначение: нежилое, площадью 665,8 кв. м., номера на плане: помещения №1-10 подвал, №1-20 первый этаж, №1-16 второй этаж, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:90:119:13, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с п. 1.1. договора  аренды от 06.01.1997 № 40280060, заключенного между  ЕКУГИ (арендодатель) и  ООО «Салон-Медвежонок» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроено-пристроенное помещение к жилому 16-ти этажному дому, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, для использования под производственное (ателье по пошиву и ремонту меховых изделий).

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует с 01.01.1997 по 31.12.1999. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В дополнительном соглашении от 16.11.1997 №3 стороны установили, что договор  от 06.01.1997  № 40280060  действует до 31.12.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 11.02.1998 №1 к указанному договору на основании данных технической инвентаризации площадь помещения изменена до 609,8 кв.м.

11.09.2003 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроено-пристроенное помещение к жилому 16-ти этажному дому, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, строение лит. А, расположенное на 1, 2 этажах, помещения на первом этаже № 1-13, 15-23, на втором этаже №1-16; общей площадью – 594,00 кв.м, в том числе 440,00 кв.м. – основной, для использования под производственное (ателье по пошиву и ремонту детских меховых изделий).

         01.09.2003 помещение площадью 594  кв.м. передано арендодателем арендатору.

20.11.2003 года произведена государственная регистрация договора аренды с дополнительными соглашениями.

В дополнительном соглашении от 22.10.2007 к договору  срок  действия договора установлен до 31.12.2012. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена 07.05.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2008 к договору на основании выписки из технического паспорта от  25.03.2008  в договор аренды внесены изменения,  в качестве арендуемого имущества указано встроено-пристроенное помещение в жилом доме (кв.1-126), на 1 этаже – помещения №№1-21, на втором этаже - №№ 1-20, общей площадью 582,9 кв.м., в том числе основной – 404,8 кв.м. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.02.2010 ООО «Салон-Медвежонок» обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

           07.04.2010 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом №02.12-24-4073, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков уплаты арендной платы и неуплату начисленных пени, а также на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу №А60-16512/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010  отменено, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ ЕКУГИ в приватизации объекта, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, от 07.04.2010 № 02.12-24-4073; на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Салон-Медвежонок» путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, главой 2 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской Городской Думы от 17.02.2009     № 13/72.

06.04.2011 стороны заключили соглашение  о расторжении договора аренды от 06.01.1997 № 40280060.

Истец в исковом заявлении указал, что 17.03.2011 ЕКУГИ в адрес ООО «Салон-Медвежонок» направил проект договора № 568 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.  Иное из материалов дела не следует.

08.04.2011 между ЕКУГИ (продавец) и ООО «Салон-Медвежонок» (покупатель)  заключен договор №568 купли-продажи  указанного объекта муниципального  нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности  ООО «Салон-Медвежонок» на  вышеуказанное помещение зарегистрировано 26.05.2011, что подтверждается свидетельством.

Истец, считая, что незаконный отказ ЕКУГИ (в настоящее время – Департамент), совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного  федеральным законом, повлекли для истца  убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 2 263 759 руб. 75 коп. за период с 11.06.2010 по 16.03.2011, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 №17АП-8159/2010-ГК по делу № А60-16512/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, которое длилось с 11.06.2010 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до 16.03.2011 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом