Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-20968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13016/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                              Дело № А50-20968/2011

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка", Жукотская Е. Ю., паспорт, доверенность от 19.09.2011 № 43;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция", Потапова Ю. А., паспорт, директор на основании протокола № 13 от 29.03.2010, Афанасьева А. В., паспорт, доверенность от 10.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 20 октября 2011 года

по делу № А50-20968/2011

принятое судьей Е. Д. Антоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка"  (ОГРН  1095916001422, ИНН 5916023220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция"  (ОГРН  1025901843901, ИНН 5916008800)

о взыскании задолженности по договору по договору на отпуск технической и фильтрованной воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (далее – ООО «Камабумпром. Очистка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее – ООО «КРФС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 141 496 руб. 32 коп. по договору на отпуск технической и фильтрованной воды.

Истец также обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму дебиторской задолженности МУП «Водоканал» г. Краснокамск перед ООО «Камская районная фильтровальная станция» как денежных средств, по праву принадлежащих ООО «Камская районная фильтровальная станция» и подлежащих поступлению на его банковский счет в размере цены иска – 4 414 496 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года (судья Е. Д. Антоновой) в удовлетворении ходатайства ООО «Камабумпром. Очистка» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму дебиторской задолженности МУП «Водоканал» г. Краснокамск перед ООО «Камская районная фильтровальная станция» как денежных средств, по праву принадлежащих ООО «Камская районная фильтровальная станция» и подлежащих поступлению на его банковский счет в размере цены иска – 4 414 496 руб. 32 коп.

        Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб ООО «Камабумпром.Очистка».

        Заявитель жалобы ссылается на отсутствие каких-либо сведений об имуществе ООО «Камская районная фильтровальная станция», отсутствие у ответчика финансового обеспечения технологического процесса и возможности оплаты по договорам в связи с наличием задолженности МУП «Водоканал» перед ответчиком. Кроме того, истец указывает, что ответчик не осуществляет ни одного из видов своей экономической деятельности, в связи с введением в отношении ООО «Камская районная фильтровальная станция» процедуры прекращения подачи технической и фильтрованной воды и приема стоков; у ответчика имеется дебиторская задолженность МУП «Водоканал». ООО «КРФС» является одним из самых крупных должников по объему поставляемой технической и фильтрованной воды и очистке сточных вод. На основании изложенного автор жалобы считает необходимым принятие заявленных обеспечительных мер.

        Представитель истца в судебном заседании 16.01.2012 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО «КРФС» в адрес ЗАО «ТелекомПлюс» от 21.10.2011 № 128, копии договора уступки права требования № 69 от 21.10.2011, копии акта приема-передачи от 21.10.2011, копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2011.

       Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

       Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают их необоснованными, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО «КРФС» в адрес ОАО «ЦБК «КАМА» от 26.12.2011 № 140, копии акта сверки взаимных расчетов за период август 2011 между  ООО «КРФС» и МУП «Водоканал» по договору №1/11 от 31.03.2011, письменных пояснений.

        Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ    № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МУП «Водоканал» г. Краснокамск перед ООО «КРФС» как денежных средств, по праву принадлежащих ООО «КРФС» и подлежащих поступлению на его банковский счет в размере цены иска – 4 414 496 руб. 32 коп., обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их применения.

   В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Так, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами (предупреждениями ООО «КРФС» об ограничении и полном прекращении приема сточных вод № 30-589 от 19.08.2011, № 30-590 от 19.08.2011; уведомлениями ООО «КРФС» о полном прекращении подачи воды № 30-610 от 06.09.2011, № 30-611 от 06.09.2011; уведомлением от 22.08.2011 № 91, согласно которому с 23.08.2011 возможно ограничение с последующим полным прекращением подачи воды МУП «Водоканал» до полного погашения задолженности МУП «Водоканал» перед ООО «КРФС»; информационной справки МУП «Водоканал» № 891 от 29.08.2011, согласно которой 27.08.2011 в целях предотвращения чрезвычайной ситуации и для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения г. Краснокамска, ввиду финансовой несостоятельности ООО «КРФС» и на основании решения рабочей комиссии при Администрации Краснокамского городского поселения от 26.08.2011, МУП «Водоканал» перешел на работу с альтернативным поставщиком питьевой воды – ООО «Ижсетьсервис»; справкой МУП «Водоканал» от 11.10.2011 № 1044 о том, что кредиторская задолженность МУП «Водоканал» по состоянию на 11.10.2011 перед ООО «КРФС» составляет 9 008 147 руб. 08 коп.) не подтверждена возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Ссылки заявителя на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору на услуги по очистке сточных вод № 6/11КО от 20.12.2010, неоплатой ООО «КРФС» арендных платежей ОАО «ЦБК «Кама», взысканием с ответчика стоимости неосновательного обогащения в пользу ОАО «ЦБК «Кама» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А50-4112/2010 не являются достаточными доказательствами того, что непринятие мер повлечет наступление таких последствий как причинение значительного ущерба или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а именно изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «КРФС» является одним из самых крупных должников по объему поставляемой технической и фильтрованной воды и очистке сточных вод, материалы дела не содержат, размер долговых обязательств МУП «Водоканал» перед ООО «КФРС» судом до настоящего времени не установлен.

О принятии иных, кроме наложения ареста на сумму дебиторской задолженности МУП «Водоканал», мер обеспечения иска истцом не заявлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, о наличии значительной задолженности с учетом ранее изложенных обстоятельств не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

 На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

 Документы, дополнительно представленные истцом в судебном заседании, также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку договор уступки прав требования составлен на сумму 33 311 руб. 71 коп., кроме того, представленные документы не подписаны в установленном законом порядке.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 20.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу А50-20968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                    В. Ю. Назарова

Судьи                                                                                  Н. Г. Шварц

                                                                                             Н. Г. Масальская