Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-22701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13147/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                            Дело № А60-22701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчиков, товарищества собственников жилья «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу № А60-22701/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Сигнал" (ОГРН  1096672015824, ИНН 6672302902),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Сигнал» (далее – ТСЖ «Сигнал») о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной на объект ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод в период с июня по октябрь 2010 года на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в сумме 92 184 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в сумме 12 624 руб. 03 коп. за период с 10.08.2010 по 04.07.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 144 руб. 25 коп. (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 (т.1, л.д.136-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – ООО «УК «Шарташская»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 (т.1, л.д.146-148) по ходатайству истца ООО «УК «Шарташская» привлечено в качестве соответчика по делу с исключением данной организации из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года (резолютивная часть от 14.10.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования МУП «Водоканал» к ООО «УК «Шарташская» удовлетворены: с ООО «УК «Шарташская» в пользу истца взыскано 92 184 руб. 49 коп. основного долга, 12 624 руб. 03 коп. пени, 4 144 руб. 25 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований МУП «Водоканал» к ТСЖ «Сигнал» отказано (т.3, л.д.70-75).

Ответчик (ООО «УК «Шарташская») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, задолженность взыскать с ТСЖ «Сигнал». Указал, что между ТСЖ «Сигнал» и МУП «Водоканал» заключен договор № 1762 от 17.02.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 143 (узел учета 4156). Из договора № 3322, заключенного между ООО «УК «Шарташская» и МУП «Водоканал», с февраля 2010 года узел учета 4156 исключен. Таким образом, по мнению апеллянта, с момента заключения истцом с ТСЖ договора № 1762 и с момента исключения из договора № 3322 объекта: ул. Куйбышева, 143 (узел учета 4156), надлежащим абонентом по указанному узлу учета являлось ТСЖ «Сигнал». Истец именно ТСЖ «Сигнал» фактически оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту ул. Куйбышева, 143. Так, в спорный период сведения показаний приборов учета воды по узлу  № 4156 ежемесячно подписывал представитель ТСЖ; истцом ТСЖ «Сигнал» выставлялись счета-фактуры, акты об оказанных услугах подписывались с представителем ТСЖ. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует, что именно ТСЖ «Сигнал» должен оплатить оказанные ему услуги в рамках договора № 1762, а ООО «УК «Шарташская» является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2009 о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ «Сигнал» недействительным, сам по себе автоматически не влечет признание недействительными либо расторжение договоров, заключенных ТСЖ «Сигнал». Фактически услуги по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома № 143 по ул. Куйбышева коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляло ТСЖ «Сигнал». Кроме того, по мнению заявителя, ООО «УК «Шарташская» не должно оплачивать пени за просрочку оплаты услуг истца, поскольку счета-фактуры и акты об оказанных услугах в спорный период подписывались председателем ТСЖ «Сигнал» Беляевой Н.В.; ООО «УК «Шарташская» не могло исполнять обязанности по оплате услуг МУП «Водоканал», так как ему не направлялись счета-фактуры. В исковом заявлении истец ссылается на договор № 1762, исходя из условий которого (пункт 8.3.) были начислены соответствующие штрафные санкции. Однако, ООО «УК «Шарташская» стороной указанного договора не является, на него не могут быть наложены пени по договору № 1762.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2012 не явились. МУП «Водоканал» представило письменный отзыв,  в котором отклонило доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ТСЖ «Сигнал» письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 06.05.2009 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге победителем конкурса признано ООО «УК «Шарташская» (т.3, л.д.53-54).

10.04.2009 собственники помещений многоквартирного дома № 143 выбрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, приняли решение о создании ТСЖ «Сигнал» (протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 143 по ул. Куйбышева от 10.04.2009 т.1, л.д.76-78).

17.02.2010 между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ТСЖ «Сигнал» (Абонент) заключен договор № 1762 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении объекта – многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 143 г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 14-21)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 10.04.2009 об избрании товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирным домом признано недействительным (т.1, л.д.132-133).

15.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме № 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге (протокол общего собрании собственников помещений – т.3, л.д.55-63) выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрали ООО «УК «Шарташская».

Между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «УК «Шарташская» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод  № 3322 от 02.06.2009 (т.3, л.д.2-10). В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 02.10.2009 (т.2, л.д.134) стороны в перечень объектов Абонента, включили объект по ул. Куйбышева, 143 (узел учета 4156).

В период с июня по октябрь 2010 года Водоканал в дом 143 по ул. Куйбышева (узел учета 4156) осуществлял поставку питьевой воды, оказывал услуги водоотведения.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 92 184 руб. 49 коп.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости питьевой воды, отведенных сточных вод Абонентом не исполнены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в размере 92 184 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ТСЖ «Сигнал»,  ООО «УК «Шарташская», в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 12 624 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя требования истца, взыскивая с  ООО «УК «Шарташская» задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что ООО «УК «Шарташская» в спорный период времени являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома, владело энергопринимающим устройством, входящим в состав общедомового имущества, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, лицом, на котором лежит обязанность по оплате принятых услуг в соответствии с условиями договора; из доказанности объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 92 184 руб. 49 коп.; правильности произведенного расчета размера пени.

Установив, что ТСЖ «Сигнал» не является законным исполнителем коммунальных услуг в отношении дома 143 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ «Сигнал» отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требований о взыскании пени на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались истцом для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией регулируются также  нормами жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен МУП «Водоканал» на основании показаний приборов учета Абонента (т.1, л.д.38-40),  подтвержден актами оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (т.1, л.д.42-49).