Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-22701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в отношении дома 143 по ул. Куйбышева ответчик не оспаривает, разногласия у сторон относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг отсутствуют.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что услуги были оказаны ТСЖ «Сигнал» в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1762 от 17.02.2010.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части находит несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 исполнителем коммунальных услуг является   юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 143 по ул. Куйбышева от 10.04.2009 (т.1, л.д.76-78) собственниками дома № 143 выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Сигнал».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 10.04.2009 об избрании товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирным домом признано недействительным (т.1, л.д.132-133).

Впоследствии в связи с принятием указанного судебного акта судами общей юрисдикции были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам ряд решений, которыми была взыскана задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание с собственников помещений в доме № 143 по ул. Куйбышева в пользу ТСЖ «Сигнал», и в удовлетворении исков ТСЖ «Сигнал» было отказано. При рассмотрении дел суды установили, что управляющей многоквартирным домом по ул. Куйбышева, 143 организацией с мая 2009 года по настоящее время на законных основаниях является ООО «УК «Шарташская» (т.1, л.д.119-128).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, учитывая, что в спорный по настоящему делу период (июнь-октябрь 2010 года) компанией, управляющей многоквартирным домом 143 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, и исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «УК «Шарташская», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на данном ответчике в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате стоимости питьевой воды, поставленной истцом в дом 143 по ул. Куйбышева, отведенных сточных вод. ТСЖ «Сигнал» не является законным исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома и надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ООО «УК «Шарташская» об исключении из договора № 3322 от 02.06.2009 объекта: ул. Куйбышева, 143 материалами дела не подтверждены.

В связи с принятием услуг по водоснабжению и водоотведению у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 92 184 руб. 49 коп. не исполнены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом  требования о взыскании основного долга в сумме 92 184 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «УК «Шарташская» пени, доказанности размера пени в сумме 12 624 руб. 03 коп., материалам дела не соответствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитал в соответствии с пунктом 8.3. договора № 1762 от 17.02.2010, заключенного между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Сигнал». Начало периода просрочки определено истцом  после предусмотренного договором срока для оплаты платежного требования. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежные требования, предъявленные в банк ТСЖ «Сигнал», содержащие дату поступления их в банк, отметки об отсутствии исполнения (т.1 л.д. 22-29).

В указанной части исковые требования, их размер МУП «Водоканал» до принятия судом решения не уточнялись.

В силу пункта 6.1 договора № 3322 от 02.06.2009, заключенного между  МУП «Водоканал» и ООО «УК «Шарташская», расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом (Приложение № 3), который направляется в банк Абонента с платежными требованиями для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.

Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе взимать с Абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность начисления пени в порядке пункта 8.3 договора, за просрочку оплаты, исчисляемую с момента истечения 3-х дней после поступления в банк платежного требования.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между истцом и ООО «УК «Шарташская», при этом не учел, что размер исковых требований в части пени был рассчитан истцом применительно к условиям договора № 1762 от 17.02.2010, исходя из дат предъявления платежных требований для оплаты ТСЖ «Сигнал».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств выставления истцом платежных требований, счетов-фактур ООО «УК «Шарташская» материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем период просрочки исполнения денежного обязательства для начисления пени определить невозможно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина за подачу иска исходя из суммы задолженности (104 808 руб. 52 коп.) составляет 4 144 руб. 25 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом. Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 3 645 руб. 09 коп. относится на ответчика, в сумме 499 руб. 16 коп. – на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 645 руб. 09 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречного однородного требования и взыскать с ответчика в пользу истца 1 645 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу № А60-22701/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 92 184 (девяносто две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 49 коп. основного долга, 1 645 (одну тысячу шестьсот сорок пять) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» отказать.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к товариществу собственников жилья «Сигнал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             А.Н. Лихачева   

                                                                                        Л.В. Рубцова