Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А71-7664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13414/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                      Дело № А71-7664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны: Уткин Ю.Я. – представитель по доверенности от 14.04.2010,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие": Носкова Е.В. – представитель по доверенности от 28.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

по делу № А71-7664/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны  (ОГРН  311182103200012, ИНН 183471796696)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте от 30.05.2011 технического состояния пути не общего пользования и возврате железнодорожного тупика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Нина Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – предприятие, ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте от 30.05.2011 технического состояния пути необщего пользования арендованного им по договору аренды от 01.06.2010г. № 277, а именно заменить 628 шпал, 67 брусьев, вбить 184 отсутствующих костыля и установить 14 подкладок, и обязать ответчика после устранения недостатков технического состояния арендованного железнодорожного тупика возвратить арендованный железнодорожный тупик арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика после устранения недостатков технического состояния арендованного железнодорожного тупика возвратить арендованный железнодорожный тупик арендодателю по акту приема-передачи.

Проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По заявленному истцом ходатайству представителями сторон возражения не заявлены, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство заявлено представителем предпринимателя, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного отказ предпринимателя от иска в части обязания ответчика после устранения недостатков технического состояния арендованного железнодорожного тупика возвратить арендованный железнодорожный тупик арендодателю по акту приема-передачи арбитражным апелляционным судом принят.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующих требований подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца так же заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства истцом в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства, назначения экспертизы отсутствуют.

В обоснование жалобы ее заявитель со ссылкой на положения ст. 615, 616, 622 ГК РФ, а так же условия заключенного между сторонами договора, указывает на правомерность требования об обязании ответчика устранить недостатки арендованного им железнодорожного пути, поскольку во время исполнения договора ответчик не исполнял обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии. Кроме того, истец ссылается на специальные нормы, касающиеся необходимости поддержания в исправном состоянии железнодорожных путей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки арендованного имущества, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для обязания его устранить недостатки, поскольку ухудшения качества арендованного имущества за время его нахождения у ответчика не произошло.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды № 77 от 01.06.2010 и акта приема -  передачи объекта недвижимого имущества от 16.06.2010 истец передал ответчику во временное владение и пользование (на срок до 25.05.2011) железнодорожный тупик, протяженностью 741,03 пог.м., расположенный по адресу: УР, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 км ж/д «Киров-Пермь».

Полагая, что по окончании срока действия договора железнодорожный тупик должен быть возвращен предпринимателю в надлежащем техническом состоянии, в то время, как состояние арендованного имущества в соответствии с актом технического осмотра пути необщего пользования от 30.05.2011, по мнению истца, является ненадлежащим, при этом устранить недостатки в добровольном порядке ответчик отказался, предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по проведению ремонта арендуемого имущества, в то время, как фактически требования предпринимателя являются требованием об обязании ответчика осуществить ремонт имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок действия заключенного между сторонами договора истек 25.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании действия заключенного между сторонами договора, сторонами был составлен акт технического осмотра пути необщего пользования от 30.05.2011, в котором содержатся сведения о состоянии железнодорожного тупика, переданного ответчику по договору аренды.

Указанные в данном акте недостатки имущества, по мнению истца, должны быть устранены ответчиком.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению зафиксированных в акте от 30.05.2011 недостатков не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязуется обеспечивать за свой счет сохранность и техническое состояние железнодорожного тупика, позволяющие его эксплуатацию по назначению-прохождению ж.д. вагонов с грузом, в том числе обеспечение требований железной дороги к условиям эксплуатации ж.д. тупика: скашивание травы летом, уборка снега зимой, частичная замена шпал и т.п.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели обязанность арендатора обеспечивать сохранность и техническое состояние железнодорожного тупика, позволяющие эксплуатировать его по назначению.

При этом из содержания акта, на который истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что железнодорожный путь необщего пользования находится в состоянии, допускающем его эксплуатацию для перевозки грузов.

Апелляционный суд согласен так же с соответствующим