Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-20761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

компанией за счет  ежемесячных отчислений жильцов, полученных  на  капитальный ремонт (НДС с которых исчислен и уплачен в бюджет). 

При указанных обстоятельствах налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДС  по указанному эпизоду, в связи с чем, решение налогового органа № 50 от 31.03.2011г. следует признать недействительным в части  НДС в сумме 40 294руб.62коп., соответствующих пеней и штрафов и предложения уменьшить возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2007года в сумме 103руб.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009год в сумме 588 339руб., соответствующих пеней и штрафов, предложения уменьшить убыток за 2009год послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении в состав внереализационных доходов суммы 5 500 000руб., полученных  налогоплательщиком из местного бюджета в форме субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

По данному эпизоду  суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не полежат обложению налогом на прибыль, однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением налогоплательщиком требований п.2 ст.251 НК РФ по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что  налоговым органом необоснованно включена в налогооблагаемую базу полученная из местного бюджета субсидия в размере 5 500 000руб., что привело к двойному налогообложению одних и тех же сумм.  Сами доходы,  исходя из принципа начисления, были учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль задолго до выделения субсидии – в том периоде, в котором жилищно-коммунальные услуги были фактически оказаны населению. Полученная субсидия предоставлялась из местного бюджета за нанимателей муниципального жилья, которые на момент обращения управляющей компанией за субсидией, уклоняются либо, в силу своего материального положения, не в состоянии исполнить судебные решения о взыскании с них долга за предоставленные  коммунальные услуги. Причем если судебные решения о взыскании долга исполняются непосредственно должником, управляющая компания возвращает полученные средства  в местный бюджет, чтобы исключить возможность неосновательного обогащения за счет городской казны. Таким образом, полученные субсидии вносятся за должников – нанимателей муниципального фонда, носят фактически возвратный характер, их раздельный учет не требуется.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом обложения по которому является  полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик выручку от реализации жилищно-коммунальных услуг для целей налогообложения прибыли определял исходя из платы, начисленной населению.

В соответствии с  Решением № 16/10 Думы городского округа Карпинска от 26.03.2009г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами городского округа Карпинск, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению жилищно-коммунальных услуг», Постановлением Главы городского округа Карпинск № 406 от 27.03.2009г.,  договором № 2/2009-сб от 01.01.2009г.-  налогоплательщиком из бюджета городского округа Карпинска была получена в 2009году субсидия в размере 5 500 000руб.

В соответствии с главой 3 вышеуказанного Положения – при определении размера субсидии учитываются недополученные доходы управляющими организациями по причине невозможности исполнения нанимателями жилых помещений по договору социального найма  обязанности вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Недополученные доходы подлежат возмещению в размере определенном судебным решением и указанном в исполнительном документе при условии, если исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен управляющей организации в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, отсутствия имущества, по причине  смерти.

Согласно главе 4 Положения управляющие компании с целью получения субсидии ежеквартально представляют заявление на получение субсидии, расчеты недополученных доходов, копии судебных решений, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании либо прекращении исполнительного производства.

При уменьшении суммы недополученных доходов вследствие поступления управляющим организациям получившим субсидии платы по исполнительным документам, суммы субсидии подлежат возврату (п.п. 2 п.15 главы 5 Положения).

Из формы расчета субсидии также следует, что ее размер определяется исходя из сумм начисленных гражданам  к оплате коммунальных услуг (том 5, л.д.9-10).

Таким образом, налогоплательщиком получена субсидия в размере 5 500 000руб. в форме оплаты  за должников – нанимателей муниципального жилья, по которым имеются решения суда о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по которым ранее в квитанции была предъявлена - плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных этим нанимателям, ранее (в момент начисления) была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом подтверждается довод налогоплательщика о том, что субсидия носит возвратный характер,  так как  выделяется для временного погашения долга за должников – нанимателей муниципального жилья. Указанное обстоятельство подтверждается материалами налоговой проверки (возвратом   части субсидии в размере 346 591руб.92коп.в 2010году).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику из местного бюджета возмещались убытки, подлежащие налогообложению, либо дополнительные безвозвратные доходы, противоречит обстоятельствам дела и нормативному акту – Положению, регулирующему отношения по предоставлению денежных средств из местного бюджета и их последующему возврату.

Ссылка суда на тот факт, что  полученные денежные средства необходимо облагать налогом в связи с отсутствием раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов за счет данных средств и  невозможностью проследить налоговому органу за их целевым поступлением и расходованием, является ошибочным. Из пункта 2.2.1 договора о предоставлении субсидии от 01.01.2009г. следует, что  налогоплательщик вправе использовать полученную субсидию для расчетов с поставщиками, оказывающими населению жилищно-коммунальные услуги. На странице 21 оспариваемого в суде решения налоговым органом установлено, что субсидия в размере 4 9897 403руб.59коп. была получена 15.04.2009г. и  израсходована налогоплательщиком путем перечисления 16.04.2009г. за поставку тепловой энергии в сумме 4 997 403руб.59коп. ООО «Жилкомсервис» и 22.04.2009г. по договору на оказание возмездных услуг по сбору дебиторской задолженности населения от 01.01.2005г. МУП «УЕЗ г.Карпинска», то есть в соответствии с условиями договора.

 Таким образом, оплата в форме субсидии реализованных нанимателям жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 500 000руб., стоимость которых ранее уже была учтена налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, необоснованно включена инспекцией в  облагаемый оборот повторно в 2009году.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа № 50 от 31.03.2011года следует признать недействительным в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду  связанному с не включением в доходы субсидии в размере 5 500 000руб.

3.  Основанием для доначисления НДС за  2, 3 и 4 кварталы 2009 года в суммах 303 790руб.,98коп., 200 799руб., 23 000руб.27коп. послужили выводы акта проверки о необоснованном не исчислении налога  с сумм  авансов в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вышеуказанных доначислений налога.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает на то, что доначисление произведено без исследования налоговым органом первичных документов налогоплательщика. Налоговым органом не учтено, что при осуществлении конкретным жильцом капитального ремонта за счет своих средств и силами третьих лиц (подрядных организаций), обществом возвращались жильцу  уплаченные им ранее отчисления на капитальный ремонт, в том числе НДС, в связи с чем, у налогоплательщика возникало право на возврат  суммы НДС, уплаченной ранее с авансов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, налоговая база по НДС по полученным авансам принята инспекцией к вычету после отгрузки услуг по оборотам дебета счета 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (получены авансы без капитального ремонта) и кредита счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (услуги по квартплате вместе со средствами на капитальный ремонт),

В результате сравнений фактических сумм вычетов по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), заявленных после их отгрузки, с суммами, указанными в декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2009года, инспекцией установлены отклонения в размере 2 714 351руб.22коп.

 Из материалов дела следует, что  налогоплательщиком в 2009году осуществлялись возвраты собственникам помещений уплаченных ими ранее отчислений в счет капитального ремонта в случаях, когда собственники производили за свой счет капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом налогоплательщик в налоговых декларациях по НДС отражал в налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) разницу между полученной суммой предоплаты в счет предстоящих работ по капитальному ремонту и суммой возвращенных собственникам жилых помещений, ранее полученных от них авансов на средства капитального ремонта в форме перерасчета в квитанциях по квартплате.

В то же время  в налоговых декларациях по НДС в сумму налоговых вычетов включалась сумма возвращенных собственникам жилых помещений ранее полученных от них авансов на средства капитального ремонта  в форме перерасчета в квитанциях по квартплате.

Таким образом, сумма возвращенных авансов (с учетом НДС) собственникам жилых помещений управляющей компанией отражалась – как в налоговых вычетах, так и уменьшала налоговую базу по НДС, что не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были проверены первичные документы, отклоняется, так как  налоговый орган пользовался регистрами бухгалтерского учета самого налогоплательщика, которые составляются на основании первичных документов. В связи с чем,  решение  налогового органа является законным и обоснованным, отмене или изменению – не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-20761/2011  следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 31.03.2011 за № 50 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду связанному с не включением в доходы  субсидии 5 500 000 руб., а также НДС в сумме 40 294, 62 руб., соответствующих сумм  пеней и штрафов и предложения  по уменьшению возмещения из бюджета НДС  в сумме  103 руб. за ноябрь 2007г.  как несоответствующее НК РФ. В остальной части решение суда  оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" 1 000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1181 от 21.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу № А60-20761/2011  отменить в части.

Дополнительно признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 31.03.2011 за № 50 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду связанному с не включением в доходы  субсидии 5 500 000 руб., а также НДС в сумме 40 294, 62 руб., соответствующих сумм  пеней и штрафов и предложения  по уменьшению возмещения из бюджета НДС  в сумме  103 руб. за ноябрь 2007г.  как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" 1 000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1181 от 21.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е.