Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-23550/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13904/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                              Дело №А60-23550/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от Михайловой Татьяны Андреевны -  не явились,

от Швецовой Светланы Адольфовны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-23550/2003,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя  Михайловой Татьяны Андреевны  (ОГРНИП  304661930900016, ИНН 667414334703)

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Светлане Адольфовне  (ОГРНИП  305661914800029, ИНН 661900024113)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель  Михайлова Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швецовой Светлане Адольфовне (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 35 261 руб. 69 коп., в  том числе 19 233 руб. 65 коп.  основного долга, 16 028 руб. 04 коп. пени на основании по договора поставки от 14.02.2002 №2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2004 по делу №А60-23550/2003 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Швецовой  С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Т.А. взыскано 19 233 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

20.10.2011 Михайлова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании со Швецовой С.А.  суммы индексации в размере 19 233 руб. 65 коп. за период с 18.02.2004 по 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Михайлова Т.А. с определением суда от 25.11.2011 не согласна, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое определение суда не содержит указания на основание отказа в удовлетворении заявления.

Михайлова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Швецова  С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из справки Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.04.2010 №36-26/124 следует, что в производстве Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительно производство №66/36/1248/12-2007, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.04.2004 №051830, выданного по решению  Арбитражного  суда Свердловской области от 17.02.2004 по делу №А60-23550/2003; должник погасил долг в сумме  400 руб. 27.04.2005, в сумме 4 000 руб. – 12.05.2009;  решение суда не исполнено в сумме  14 833 руб. 65 коп.

Ввиду длительного неисполнения должником решения суда Михайлова Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью

покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2004 по делу №А60-23550/2003 договор поставки от 14.02.2002 №2 признан незаключенным.

Договор, предусматривающий право поставщика на индексацию присужденных денежных сумм, между сторонами отсутствует.

В заявлении ссылка на соответствующий федеральный закон не содержится.

Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по спорам, вытекающим из договоров поставки, не принят.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда от  25.11.2011 является обоснованным, соответствует вышеуказанным нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 25.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2011 года по делу № А60-23550/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов