Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-30142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13613/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                              Дело № А60-30142/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Областного государственного унитарного предприятия  "Областной аптечный склад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года, принятое судьей Беляевой Н. Г.,

по делу № А60-30142/2011

по иску Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"   (ОГРН  1026602341006, ИНН 6658010873)

к Областному государственному унитарному предприятию  "Областной аптечный склад"  (ОГРН  1027402897004, ИНН 7451003399)

о взыскании неустойки по государственному контракту №3-705-23/10 от 05.08.2010,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее также – госпиталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия  "Областной аптечный склад" (далее также – ОГУП «ОАС», ответчик) неустойки в размере 13 860 руб., образовавшейся ввиду нарушения срока поставки товара.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000,00  руб., а также 2 000, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Полагает, что при разработке проекта контракта истец злоупотребил правом и воспользовался тем, что ответчик не мог внести изменения в условия государственного контракта относительно неустойки за неисполнение принятых обязательств.

Также оспаривает вывод суда первой инстанции, основанный на представленных в материалы дела истцом доказательствах, о подтвержденности ими факта направления истцом трех экземпляров государственного контракта в адрес ответчика и их получения последним 03.08.2010.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн (заказчик) и Областным государственным унитарным предприятием "Областной аптечный склад" (поставщик) на основании протокола № 69/67 от 27.07.2010, заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №3-705-23/10 (далее – государственный контракт, контракт).

По  условиям указанного контракта поставщик поставляет заказчику вату   хирургическую и марлю медицинскую в соответствие с прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар (п. 1.1).

В спецификации к контракту сторонами согласованы наименование, количество и цена поставки. Так поставщик обязался поставить вату хирургическую на общую сумму 52 140 руб. 00 коп., марлю медицинскую на общую сумму 138 600 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 14 дней со дня заключения контракта.

Как подтверждается материалами дела (товарная накладная № 292086 от 09.08.2010), 10.08.2010 поставщик произвел поставку части товара на сумму 52 140 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 1688 от 16.08.2010 и № 1890 от 08.09.2010 заказчик осуществил оплату по государственному контракту на сумму 190 740 руб.

Допоставка товара на сумму 138 600 руб. 00 коп. была осуществлена по товарной накладной № 328600 от 07.09.2010, товар по указанной накладной принят 08.09.2010, что подтверждается указанием на дату принятия товара.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий государственного контракта поставщик допустил нарушение срока поставки на 20 дней и, руководствуясь п. 8.3 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходил из доказанности факта нарушения срока поставки, установленного условиями государственного контракта, и применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходя из явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.11.2011 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, стороны исполнили друг перед другом обязательства, возникшие у них в результате заключения спорного государственного контракта.

Вместе и тем, является правомерным ссылка истца на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного п. 2.2 контракта. Так по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в срок до 20.08.2010, в то время как фактически произведена 08.09.2010.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки продукции подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а применение судом на основании соответствующего ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ правомерным.

Возражений относительно правомерности указанного вывода суда первой инстанции истцом не заявлено.

Ответчиком в жалобе приведен довод  о злоупотреблении истцом правом и невозможности внесения ответчиком изменений в условия государственного контракта в части неустойки за исполнение принятых обязательств.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Подписав спорный контракт, поставщик тем самым согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с условием об ответственности, установленной п. 8.3, применяемой в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Допуская просрочку исполнения обязательства, поставщик, осознавал возможные негативные последствия своих действий.

Таким образом, указанный довод подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основания своих требований, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о ненаправлении ему истцом проекта государственного контракта, что вызвало невозможность выполнить его условия в установленный срок, и установлен факт получения  документа 03.08.2010.

В дело представлены копии письма от 28.07.2010г №2681 о направлении проекта государственного контракта, протокола результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок №69/67 от 27.07.2010, почтовой квитанции от 29.07.2010, а также уведомления о вручении от 03.08.2010; в указанном уведомлении содержится указание на исх. 2681 (л.д.280-285) Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Ссылки на неправомерность выводов суда, основанных на представленных истцом в материалы дела доказательствах, безосновательны. При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу № А60-30142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                              О.Н. Чепурченко