Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-18314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку правонарушение окончено в момент установки рекламной конструкции и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Закона о рекламе. Установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, т.к. связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 15.08.2011 - дата акта обследования рекламной конструкции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод заинтересованного лица о действии заявителя при составлении протокола об административном правонарушении с превышением предоставленных ему полномочий судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу прямого указания КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, должностное лицо отдела имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении от 02.09.2011.

Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированное признание правонарушения малозначительным ведет к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.

Кроме того, необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Баумолл» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 6066 от 01.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу № А50-18314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баумолл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баумолл» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 6066 от 01.12.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова