Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-17361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с продавцами, направленных на создание схемы уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не выявлено.

Суд верно, опираясь на выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, указал, что последний сам признал в действиях налогоплательщика вину в форме неосторожности, что априори исключает умысел.

При этом суд так же правильно отметил, что налоговым органом не были учтены особенности данной конкретной ситуации, а именно то обстоятельство, что имущество по сделке с ДФ ГУП «ЦСТ» отчуждалось в процессе банкротства и процедура его отчуждения исключала сговор по цене.

Довод налогового органа о невозможности использования приобретенного имущества обществом в хозяйственной деятельности при совершении операций, облагаемых НДС, детально исследован судом, который на основании, в том числе фактов, установленных самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также анализа дополнительных материалов, сделал обоснованный вывод о том, что приобретенная недвижимость имела потребительскую ценность и использовалась в указанных выше операциях. При этом из оспариваемого решения налогового органа следует, что физический износ приобретенных основных средств составляет не более 43%, что позволяет использовать их по назначению. При таких обстоятельствах, а также при установлении налоговым органом при осмотре имущества фактического его использования (под аренду, для размещения оборудования, для оказания коммерческих услуг сторонним организациям), его вывод о том, что состояние имущества фактически не позволяет его использовать в производственной деятельности и в налогооблагаемых НДС операциях в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, высоким уровнем затрат на содержание, а также ввиду его специфического назначения, обосновано был подвергнут сомнению судом.

Отчет арбитражного управляющего об оценке состояния имущества, на который ссылается налоговый орган, как на документ, свидетельствующий о невозможности использования приобретенного имущества, не может считаться надлежащим доказательством, так как составлен в 2005 году, тогда как период проверки налогоплательщика 2006 -2008 годы.

Как верно отмечено судом, но не учтено налоговым органом при принятии решения, немаловажным является факт реализации имущества одним лотом, что лишало возможности ООО «Экотехносорб» отказаться от имущества, которое в момент приобретения не могло быть использовано по назначению.

Имущество и в настоящее время продолжает эксплуатироваться, что также свидетельствует о его потребительской ценности. Также не имеет правового значения и довод о том, что имущество оплачено обществом за счет заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решения налоговой инспекции в оспариваемой части незаконными.

Ссылки налогового органа, на решение от 02.11.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, неправомерны, поскольку указанные судебные акты отменены.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу № А50-17361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева