Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50П-610/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сточных вод ни в администрацию муниципального образования Менделеевске сельское поселение, ни в РЭК Пермского края.

Таким образом, факт нарушения Обществом п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции материалами дела подтвержден.

При рассмотрении вопроса о совершении Обществом действий по навязыванию невыгодных условий договора, запрет на совершение которых установлен п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что по условиям договора, заключенного ОАО «Птицефабрика «Менделеевская» с ООО «Водолей», стоимость оказываемых Обществом услуг по приему и очистке стоков составляла в 2008 году - 11,23 руб.,  договором от 30.11.2009 установлена цена 28,59 руб. за один куб. метр стоков. ООО «Водолей» было вынуждено подписать договор от 30.11.2009 года, поскольку письма ОАО «Птицефабрика «Менделеевская»  от 02.12.2008, 22.06.2009, 24.08.2009 содержали предупреждение о прекращении приема сточных вод от населения. В результате заключения договора на невыгодных условиях  ООО «Водолей» понесло убытки, что подтверждается сведениями об экономической деятельности Общества, согласно которым убытки предприятия составили: за 2008 год - 72 т.руб., за 2009 год – 460 т.руб., за 2010 – 486 т.руб, задолженность перед ОАО «Птицефабрика «Менделеевская» за 3 месяца 2011 года составила 486 т.руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения, выразившегося в  экономически и технологически необоснованном навязывании невыгодных для ООО «Водолей» условий договора по оплате за услугу по сбору и очистке сточных вод в нарушение установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета в деятельности Общества подтвержден.

Таким образом оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Возражения апеллятора о том, что Общество не относится к организациям коммунального комплекса, подлежат отклонению как не соответствующие п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями законодательства, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23 сентября 2011 года по делу № А50П-610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2011 №942.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова