Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-22423/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13562/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                                Дело № А50-22423/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ": Югова Д.А. – по доверенности от 17.08.2011;  

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Варламова О.М. – по доверенности № 120-01-24 от 28.12.2011; 

третье лицо, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" – не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года

об обеспечении иска по делу № А50-22423/2011,

вынесенное судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ"  (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

о взыскании ущерба,

                                                 установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" (далее – ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", истец) на основании статей 15, 307, 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 14 665 руб. 01 коп. ущерба, возникшего в связи с незаконным ограничением электроснабжения.

  Истец также на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о применении обеспечительных мер путем обязания ответчика восстановить электроснабжение объектов истца до рассмотрения дела по существу, обязать направить уведомление об отмене ограничения электроснабжения указанных объектов в сетевую организацию – Кунгурское производственное отделение филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала».

  Определением арбитражного суда от 03.11.2011 исковое заявление ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" принято к производству, по ходатайству истца в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года заявление ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Суд обязал ОАО "Пермэнергосбыт" восстановить электроснабжение объектов ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ": зерносклад с. Мазунино, пилорама (ТП 141), тракторный стан с. Мазунино (ТП-8) до разрешения спора по существу.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт",  с определением  суда от 03.11.2011 о принятии мер по обеспечению исковых требований не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Считает, что вынесенное судом решение предрешает судьбу спора, со ссылкой на п. 175, 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) указывает, что ограничение электроснабжения объектов истца было введено им законно.

В жалобе ссылается на Акт № 120 от 08.11.2011, составленный инженерами  ОАО "Пермэнергосбыт", приложенный им к жалобе.

Указанный документ, составленный и подписанный представителями ответчика в одностороннем порядке после вынесения судом первой инстанции определения о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства о приобщении которого к материалам дела ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, подлежит возврату заявителю жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика, считая, что основания для удовлетворения заявления истца у суда отсутствовали, поскольку на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии 24.10.2011 истец имел неоплаченную задолженность за электроэнергию, поставленную ему ответчиком.

Истец, ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании  доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 665 руб. 01 коп. ущерба, возникшего в связи с незаконным ограничением электроснабжения. Истец также, на основании ст. 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о применении обеспечительных мер путем обязания ответчика восстановить электроснабжение объектов истца до рассмотрения дела по существу.

При этом, истец указал, что ввиду отсутствия электроснабжения он несет убытки, которые ежедневно возрастают на 1 770 руб. Ввиду отключения зерносклада с. Мазунино от электроснабжения вынужден оплачивать простой работников, прекратились работы по сортировке ячменя, не осуществляется консервация площадок по подработке зерна, не производится сушка клевера; при невыполнении указанных работ в ближайшее время до установления холодов урожай будет испорчен.

Отключение от электроснабжения пилорамы влечет необходимость для заявителя оплачивать простой в работе, не выполняются работы по распиловке леса, из-за отсутствия досок прекратились работы по ремонту объектов заявителя.

В связи с отсутствием электроэнергии на тракторном стане с. Мазунино заявитель несет дополнительные затраты, связанные с работой редукторно-генераторной установки «Скат» 32кВт, а именно, затраты на дизельное топливо для трактора МТЗ-80, от двигателя которого приводится в движение генераторная установка; затраты на подвоз дизельного топлива автомобилем ГАЗ-3307.

Меры обеспечения иска просит принять для предотвращения значительного ущерба, который ежедневно возрастает на 1770 руб.

 Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).             

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление от 12.10.2006г. № 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства. 

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, необоснованны и арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.        Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия и наличие оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из дела следует, что ответчиком было направлено истцу уведомление № 2368 от 10.10.2011, согласно которому ответчик уведомил истца о наличии у него неоплаченной задолженности за электроэнергию, поставленную по договору электроснабжения № 415 от 30.03.2011 в сентябре 2011 года, в сумме 560 643 руб. 90 коп., неоплаченного промежуточного платежа за октябрь 2011 года в сумме 338 200 руб. и 36 349 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего – 935 193 руб. 88 коп., и о введении в связи с этим 24.10.2011 частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

         Указав, что в случае непогашения задолженности до 27.10.2011, 28.10.2011 будет введено полное ограничение режима потребления до полной оплаты всей поданной электроэнергии или урегулирования отношений по погашению задолженности.

         ОАО "Пермэнергосбыт" направлена заявка № 2184 сетевой организации на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (мощности) потребителям, путем отключения, в том числе, спорных объектов в с Мазунино.

         Платежным поручением № 329 от 21.10.2011 ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" уплачено 560 643 руб. 90 коп. за электроэнергию за сентябрь 2011 по договору № 415 от 30.03.2011, платежным поручением № 2461 от 25.10.2011 - 338 200 руб. – авансовый платеж за электроэнергию за октябрь 2011 года по договору № 415 от 30.03.2011.

         26.10.2011 года истец направил ответчику письмо исх. № 418 о возобновлении электроснабжения, в связи с погашением задолженности.