Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-19723/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Доводы, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом, о подписании документов со стороны ООО «Агро-строй» неустановленным лицом являются безосновательными и голословными, так как указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, экспертиза доказательств в установленном порядке не проводилась.

ООО «Агро-строй» зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке и 06.02.2008 постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; руководителем, главным бухгалтером организации, единственным ее учредителем по сведениям ЕГРЮЛ является Грехов Андрей Владимирович; общество находится на общей системе налогообложения; в 2008 году представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт получения налогоплательщиком товара после обработки от ООО «Агро-строй» подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

При этом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки по причине удаленности участников сделки, тогда как расстояние между ОАО «Уралмашзавод» и ООО «Агро-строй» значительно меньше, не принимаются во внимание, поскольку силами работников Техникума осуществлялся определенных перечень работ в отношении заготовки изделия при получении отливок с ОАО «Уралмашзавод» для возможности их дальнейшей фрезеровки с целью получения заданных чертежами параметров, после чего заготовка передавалась ООО «Агро-строй» в г. Екатеринбург с целью дальнейшей доработки изделия. В договоре подряда, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Агро-строй» стоимость транспортировки продукции от заказчика к подрядчику и обратно не оговаривалась, поскольку была установлена стоимость отфрезерованного изделия и эта стоимость устраивала обе стороны договора, так как обеспечивала для налогоплательщика прибыльность выполнения работ по договору с ОАО «Уралмашзавод».

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных операций Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем ему дана неверная, субъективная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

В ходе проверки налоговым органом проведены опросы работников в качестве свидетелей, однако лица опрошены выборочно.

При этом, при оценке опроса работников, которые подтвердили выполнение работ по полученному заказу от ОАО «Уралмашзавод», налоговым органом ошибочно не принят во внимание тот факт, что налогоплательщиком не отрицается выполнение ряда работ собственными силами на имеющемся оборудовании.  

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт осуществления спорных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку товара не принимаются во внимание, поскольку указанный факт, даже в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о нереальности произведенных контрагентом работ, кроме того, налогоплательщик не является лицом, перевозившим товар (изделия).

Также не могут быть признаны существенными обстоятельствами, влияющими на оценку совершенных хозяйственных операций с точки зрения фактического осуществления работ, указание в товарных накладных поставленного товара, а не составление акта выполненных работ, поскольку контрагентом документировалось именно движение товара.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие налогового риска со стороны налогоплательщика, который, по мнению проверяющих, выразился в заключении сделки с посредником, а также в отсутствии очевидных свидетельств и наличии необоснованных сомнений в возможности реального осуществления контрагентом условий договора.

Указанные признаки высокого налогового риска не установлены судом апелляционной инстанции, в связи с противоречивостью и недоказанностью данных суждений, представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить причины признания ООО «Агро-строй» посредником в данной хозяйственной операции не смогли. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что со спорным контрагентом также был заключен и исполнен договор поставки, расходы и вычеты при осуществлении расчетов по которому признаны налоговым органом обоснованными. 

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-19723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева