Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-23059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13452/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                     Дело № А60-23059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «КРАФТОР-ФПК» (ОГРН 1026602962671, ИНН 6659064310): не явились,

от ответчика – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, от третьего лица департамента финансов администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу № А60-23059/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,                          

по иску закрытого акционерного общества «КРАФТОР-ФПК»

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: департамент финансов администрации города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

 установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) «КРАФТОР-ФПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании 360 967 руб. 22 коп. – убытки, причиненные отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (Комитет) (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом, Департамент).

В таком же качестве привлечен к участию в деле департамент финансов администрации города Екатеринбурга.

 В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципального образования «город Екатеринбург» муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (определением от 06.09.2011).

Решением от 31.10.2011  иск удовлетворен: с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ЗАО «КРАФТОР-ФПК» 360 967 руб. 22 коп. – убытки.

Суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, приняв во внимание несовершение ответчиком (в лице его органов управления) в разумные сроки действий, направленных на приватизацию объекта и последующее заключение договора купли-продажи имущества, пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО «КРАФТОР-ФПК» о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 15, 16, 445, 450, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению ответчика, свидетельствующих, о том, что  истцом не доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправность действий стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков. По мнению ответчика, признание незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права истца, установленное судом по делу № А60-, не является доказательством наличия вины Комитета и не означает противоправность поведения, которое бы привело к убыткам в виде уплаченных арендных платежей; ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи с истцом. Департамент указывает на то, что в спорный период истец использовал помещение на основании договора аренды, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, в расчете убытков истцом неправильно определен период взыскания  убытков, не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета (1 месяц). Ответчиком в лице его органов управления в разумные сроки были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, выводам суда первой инстанции соответствуют. Значимым, по мнению истца, является то, что вина ответчика и противоправность его действий установлена в рамках дела № А60-17077/2010 (17АП-6953/2010). Как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу, в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец не оплачивал бы  арендную плату в связи с расторжением договора аренды. По мнению истца, Комитет должен был направить обществу проект договора купли-продажи не позднее 25.06.2010. Условия муниципального контракта о сроках проведения и принятия отчета об оценке (40 дней) не могут являться основанием для иного порядка исчисления сроков, чем это предусмотрено положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором муниципального имущества, а именно: объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Чапаева, д. 14. корп. 1, встроенного нежилого помещения площадью 256, 5 кв.м. (п. 1.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 46870033 от 03.05.2001) – л.д. 97-104.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны внесли изменения в  п. 1.1 договора аренды, в том числе указав площадь объекта - 235, 7 кв.м.  (л.д. 88).

Общество «КРАФТОР-ФПК» 31.03.2010 обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества.

Письмом от 24.04.2010 № 02.12-24-4924 обществу было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, со ссылкой на наличие на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей (пункты 3.2.5, 5.2 договора аренды № 46870033 от 03.05.2001) и включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу № А60-17077/2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, общей площадью 256, 5 кв. м., оформленный письмом № 02.12-24-4924 от 24.04.2010 «Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1». На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных   ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

21.02.2011 между истцом и Комитетом от имени Администрации города Екатеринбурга оформлен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 565.

Общество «КРАФТОР-ФПК», указывая на то, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи помещения, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной арендной платы в период с 25.06.2010 по 20.02.2011, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным