Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-23059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

По расчету истца, с учетом поданного им 31.03.2010 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, оценка объекта должна быть проведена в срок до 01.06.2010 (2 месяца), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 14.06.2010 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 24.06.2010 (10 дней) (л.д. 94, 95).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик со ссылкой на положения ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что исчисление срока для взыскания в качестве убытков уплаченной арендной платы могло быть начато с 18.12.2010, с учетом даты вступления в силу судебного акта по делу № А60-17077/2010 (23.07.2010), как следует из доводов отзыва на иск, с учетом установленного муниципальным контрактом № 69/10 общего срока для проведения оценки объекта и приемки отчета Комитетом (40 рабочих дней), как следует из доводов апелляционной жалобы, за период с 18.12.2010 по 31.01.2011 размер арендной платы составит 69 090 руб. 41 коп.

Ответчик также указал на, что истцом при определении периода не учтен срок для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на измененный объект и срок для проведения оценки и принятия отчета, который составил 40 рабочих дней. Проект договора купли-продажи мог быть направлен истцу не позднее 21.01.2011, соответственно, размер арендной платы составит 14 890 руб. 18 коп. (отзыв на иск - л.д. 81, 84)).

В апелляционной жалобе указано на то, что при определении срока для взыскания в качестве убытков уплаченной арендной платы, суду первой инстанции следовало бы учесть срок, в течение которого могло быть осуществлено проведение оценки и принятие отчета – 1 месяц.

С учетом этого срока, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло бы быть признано допустимым взыскание в качестве убытков денежной суммы в виде арендной платы за период с 27.07.2010 по 31.01.2010 – 308 226 руб. 37 коп.

В связи с тем, что расчет этой суммы в апелляционной жалобе, материалах дела не приведен, что исключает возможность осуществления арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей проверки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с указанием в апелляционной жалобе без обоснования соответствующего указания на возможность взыскания в качестве убытков арендной платы за период – лишь по 31.01.2011, тогда как обоснование иска содержит указание на арендные платежи по 20.02.2011 и это судом первой инстанции признано обоснованным, а ответчиком по сути не оспаривается, возможность удовлетворения иска в соответствующей части исключается вне зависимости от возможности признания правомерным довода заявителя о сроке, в течение которого могло быть осуществлено проведение оценки и принятие отчета – 1 месяц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 23.07.2010 по делу № А60-17077/2010, имеющим обязательное значение для данного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе обществу  в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Нарушение со стороны муниципального образования в лице его органов, выразившееся в том, что данным лицом не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок действия, повлекло возникновение у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения, в силу чего данная плата является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст.  16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования в пользу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств вины муниципального образования и неправильное исчисление истцом срока для направления проекта договора купли-продажи, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в том числе по ранее рассмотренному делу № А60-17077/2010.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А60-17077/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в указанный период внесена арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу № А60-23059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Г.Л. Панькова