Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-24932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом механизм возмещения указанного ущерба названным законом не регламентирован, а согласно п. 2 ст. 18 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, которые заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при разрешении данного спора приведенных норм вне зависимости от того, что п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам не с изъятием этого имущества для государственных (муниципальных) нужд, а с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится, того, что в данном случае земельный участок изъят для муниципальных нужд.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается характер установленных обстоятельств, повлекших изъятие земельного участка для муниципальных нужд, суть соответствующих муниципальных нужд, действительная  цель такого изъятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с приведенной выше оценкой заявителем апелляционной жалобы перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

С учетом существа спорного правоотношения, характеризуемого обстоятельствами, признанными арбитражным судом апелляционной инстанции выше юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), аналогия указанного выше закона не может быть применена в силу противоречия существу этого правоотношения.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм материального права). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования не может быть признано юридически значимым обстоятельство (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанное судом первой инстанции свидетельствующим о нарушении законных прав заявителей как собственников объектов недвижимости, прав, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-24932/2010 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Г.Л. Панькова