Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-9014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года было оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                 г. Екатеринбурга от 14.07.2011 года установлено, что закупка для государственных нужд автомобилей Hyundai Santa Fe осуществлена не у определенного Правительством Российской Федерации производителя (ООО «Таганрогский автомобильный завод»), без проведения торгов. Кроме того, установлено, что у ООО «Альфа Эквипмент» отсутствует доверенность на совершение сделок от имени ООО «Таганрогский автомобильный завод», из копии ПТС на закупленные автомобили следует, что их собственником является ООО «ТагАЗ Трейдинг», сведения об ООО «Альфа Эквипмент» и ООО «Тагаз Трейдинг» на официальном сайте производителя отсутствуют.

Как правильно указано в обжалуемом решении, перечисленные обстоятельства имеют преюдициально значение для арбитражного суда по настоящему делу.

 Довод ответчика, ООО «Альфа Эквипмент», о том, что заключение государственного контракта через представителей (официальных дилеров) не запрещено действующим законодательством, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен сертификат официального дилера ООО «Таганрогский автомобильный завод» от 01.12.2010 года, в соответствии с которым ООО «Альфа Эквипмент» имеет право реализации автомобилей производства ООО «Таганрогский автомобильный завод».  

Однако, данный сертификат не свидетельствует о том, что ООО «Альфа Эквипмент» является представителем ООО «Таганрогский автомобильный завод», уполномоченным совершать от его имени сделки по продаже автомобилей, поскольку в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представитель) на совершение сделки от имени  другого лица (представляемого) основывается на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, согласно договору поставки № ТТ-23/3 от 09.09.2010 года, поставка спорных автомобилей в адрес ООО «Альфа Эквипмент» была осуществлена не заводом-производителем, а ООО «ТагАЗ Трейдинг».

Таким образом, ООО «Альфа Эквипмент» не может быть признано представителем ООО «Таганрогский автомобильный завод», уполномоченным от его имени осуществлять реализацию автомобилей.

Из буквального толкования распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 201-р следует, что закупка без проведения торгов может быть осуществлена у производителя автомобильной и дорожно-строительной техники. Указание на конкретное лицо исключает возможность иного толкования названного распоряжения, каких-либо оговорок, примечаний указанный акт не содержит.

Ссылки апелляторов на то, что заключением спорного государственного контракта не нарушен установленный Законом о размещении заказов принцип эффективного расходования бюджетных средств, поскольку автомобили были закуплены по минимально возможной цене, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Во-первых, цена спорных автомобилей (835 900 руб.) является рекомендованной ценой для дилеров, а заявителями жалоб не представлено доказательств, что автомобили Hyundai Santa Fe не реализуются самим производителем и что дилер не может установить цену ниже рекомендуемой производителем.

Во-вторых, согласно статье 1 Закона о размещении заказов,  эффективное расходование денежных средств не является единственной целью данного закона, к иным целям законодателем отнесены также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции. Заключая государственный контракт без проведения торгов с одним из многих продавцов автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный заказчик нарушает вышеназванные принципы размещения заказов для государственных нужд, предоставляя преимущество одному из участников рынка.

Кроме того, из имеющейся в деле калькуляции стоимости автомобилей Hyundai Santa Fe в комплектации АТ4 усматривается, что стоимость дополнительного оборудования, не входящая в стоимость автомобилей, составляет 227 400 руб. Поскольку закупка данного оборудования также произведена без проведения торгов, то такая сделка противоречит требованиям части 2 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый государственный контракт является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы арбитражным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата имущества и денежных средств. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Альфа Эквипмент» о том, что в случае применения последствий недействительности сделки указанное лицо понесет убытки в виде разницы, на которую понизилась товарная стоимость данных автомобилей подлежит отклонению, поскольку возврат всего полученного по недействительной сделке имущества прямо предусмотрен статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апеллятором не учтено, что в период после исполнения сделки он также неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Не может быть признана состоятельной и ссылка третьего лица, ООО «Таганрогский автомобильный завод», на отсутствие у заместителя прокурора Свердловской области права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена органом государственной власти Российской Федерации, у истца имелось право на обращение с соответствующим иском.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-9014/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова