Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-6664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении его рыночной стоимости, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчета об оценке (недвижимого имущества) № 468 от 24.09.2010 законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 22.09.2010 (определение от 07.06.2011). Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Оценив заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 21.07.2011 № 1071/077, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе заключением от 27.09.2010 № 83/04-10,  выполненным саморегулируемой организацией НП «Межрегиональный союз оценщиков» по проверке положенного в основу определения стоимости отчуждаемого имущества отчета № 468 общества «Трансэнергоресурс», согласно которому оспариваемый отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, судом первой инстанции принята цена спорного имущества, определенная оценщиком – ООО «Трансэнергоресурс» в отчете № 468, суд определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 5 170 000 рублей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недостоверности результата произведенной ООО «Трансэнергоресурс» оценки спорного объекта, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для сторон сделки в случае приватизации государственного или имущества путем использования преимущественного права выкупа арендуемого имущества также установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в результате оценки соответствующих обстоятельств считает, что в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии оспариваемого отчета положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), суд первой инстанции правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 5 170 000 рублей.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению этой стороны, не принял в качестве доказательства, определяющего действительную рыночную стоимость спорных нежилых помещений, заключение судебной экспертизы от 21.07.2011 № 1071/077, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая требование истца о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 № 468, подготовленном ООО «Трансэнергоресурс» не  обоснованным, исходил из результата анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы; представленных ответчиком – обществом «Трансэнергоресурс» письменных возражений на указанное экспертное заключение (т. 3, л.д. 166-180); а также устных и письменных пояснений экспертов по представленному экспертному заключению от 21.07.11 №1071/077; экспертного заключения саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков» от 27.09.2010 № 83/04-10.

Указанные доказательства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Судом дана оценка заключению эксперта на предмет его соответствия требованиям процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостоверным отчета ООО «Трансэнергоресурс» № 468 от 24.09.2010 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, соответствует результату анализа надлежащих доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности проведения повторной судебной экспертизы с учетом признания судом первой инстанции имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, которое судом первой инстанции не было принято в качестве достаточного доказательства при определении рыночной стоимости объекта и признании оспариваемого отчета недостоверным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-6664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                               

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

  Н.А. Гребенкина