Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-21981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13030/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                             Дело № А60-21981/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО", ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой", третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу № А60-21981/2011

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 602009682)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1069602007067, ИНН 6602010825)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью РЭСПО (далее – ООО РЭСПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой"  (далее – ООО «ТрансЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании  8 192 485 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года тепловую энергию; 323 748 руб. 81 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 23.10.2010 по 21.06.2011 (л.д. 11-13 том 1).

В судебном заседании 06.09.2011 представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 713 201 руб. 42 коп., в том числе: 10 281 882 руб. 22 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 12.10.2010 по 31.12.2010; 431 319 руб. 20 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 03.12.2010 по 21.06.2011 (л.д. 210 том 1).

Увеличение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 223 том 1).

  Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Горизонт" (далее – третье лицо, л.д. 90-93 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011 года, судья В. Н. Манин) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика  в пользу истца взыскано  10 281 882 руб. 22 коп. основного долга, 429 546 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано (л.д. 110-114 том 2).

Ответчик (ООО «ТрансЭнергоСтрой») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения № 11203 от 01.01.2010 со стороны ООО «ТрансЭнергоСтрой» подписывал  директор ООО «УК Горизонт» Бабкин А. В., действующий на основании Устава и доверенности от 25.01.2010, Бабкин А. В. на момент подписания договора являлся директором ООО «УК Горизонт» и ООО «ТрансЭнергоСтрой», доверенность на право подписания договора им представлена не была. Также ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО «Облкоммунэнерго» на основании того, что указанная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «ТрансЭнергоСтрой» задолженности по тем же основаниям, что и истец по настоящему делу, однако ходатайство судом не удовлетворено.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, представителей не направили.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Артемовского городского округа поставщиком услуги по доставке и распределению тепловой энергии является ООО «РЭСПО», что подтверждается договором возмездного пользования объектов теплоснабжения от 06.07.2010 № 2010/7, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (л.д. 48-60 том 1).

Согласно пункту 1.1. договора на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 01.07.2010 № 260 Комитет передает, а ООО «РЭСПО» принимает в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения согласно приложению № 1 для осуществления бесперебойной доставки и распределения тепловой энергии до потребителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией.

В спорный период (с 12.10.2010 по 31.12.2010) ООО «РЭСПО» осуществляло поставку тепловой энергии до потребителей, в том числе многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организацией – ООО «ТрансЭнергоСтрой» и выставляло в адрес последнего счета-фактуры за поставленную тепловую энергию (л.д. 23-26 том 1), которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «РЭСПО» за период с 12.10.2010 по 31.12.2010 составила 10 281 882 руб. 22 коп.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг по поставке на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленной тепловой энергии, при этом суд произвел корректировку размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами, что ООО РЭСПО в спорный  период осуществляло поставку тепловой энергии на территории Артемовского городского округа с использованием объектов теплоснабжения между потребителями и энергоснабжающей организацией, переданных ему на основании договора № 2010/7 от 06.07.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и истцом.

Ответчик – ООО «ТрансЭнергоСтрой» является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Артемовский (л.д. 130-133 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, договор теплоснабжения № 11 203 от 01.09.2010 подписан со стороны ООО «ТрансЭнергоСтрой» директором Бабкиным А. В., который в силу своих полномочий вправе действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, указанный договор подписан с протоколом разногласий со стороны потребителя, протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Между тем, из совокупности представленных доказательств, а именно: из договора № 4/14 управления многоквартирными домами от 01.07.2008 (л.д. 130-135 том 1), информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 16.08.2010 № 18/2582 по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика (л.д. 143-144 том 1), актов включения на отопительный сезон 2010-2011 гг. теплоиспользующих установок потребителя (л.д. 61-74 том 1), следует вывод, что тепловая энергия поставлялась в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В  случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем  переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного и отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период узлов учета тепловой энергии, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 № Вк-4936, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 307; и количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги, что и было сделано истцом при составлении расчета задолженности (л.д. 211-215 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 10 281 882 руб. 22 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование