Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-31288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13423/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                              Дело № А60-31288/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) - Неволина Т.И., паспорт, доверенность от 03.10.2011 № 01-12/06/47640;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Департамента по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Екатеринбурга – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-31288/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Екатеринбурггаз" 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" 

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Екатеринбурга

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «Муниципальные электрические сети» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 369/060700 от 01.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Екатеринбурггаз» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные электрические сети» (правопреемник ЕМУП «Муниципальные газовые сети»), признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 368/060700 от 01.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Екатеринбурггаз» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные электрические сети» (правопреемником ЕМУП «Муниципальные газовые сети»), а также применении последствий недействительности сделок, с обязанием ЕМУП «Муниципальные электрические сети» принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды № 369/060700 от 01.04.2011 и указанное в Перечне наружных газовых сетей, передаваемых во владении и пользование (Приложение № 1 к договору аренды № 369/060700 от 01.04.2011) и обязании ЕМУП «Муниципальные электрические сети» принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды № 368/060700 от 01.04.2011 и указанное в Перечне наружных газовых сетей, передаваемых во владении и пользование (Приложение № 1 к договору аренды № 368/060700 от 01.04.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворении исковых требований относительно признания недействительным договора аренды № 369/060700 от 01.04.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям нарушения требований ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», так как данная норма действует в отношении недвижимого имущества, тогда как объект договора аренды не является таковым. Кроме того, ответчик указывает, что право сдачи имущества в аренду собственник предоставил арендодателю в соответствии с письмом № 02.05.1-11/6139 от 09.06.2011.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Третье лицо представителя не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Екатеринбурггаз» (арендатор) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные электрические сети» (правопреемником ЕМУП «Муниципальные газовые сети») (арендодатель) заключен договор аренды № 369/060700 от 01.04.2011 со сроком действия до 31.12.2011 (п. 4.1. договора), по условиям которого стороны согласовали передачу в аренду газовые сети, указанные в приложении № 1 к договору протяженностью 288 381,5 п.м.

Имущество согласно Перечню № 1 в приложении передано арендодателем и принято арендатором по акту приемки-передачи от 01.04.2011, подписанному представителями обеих сторон.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, арендатор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, основанием возникновения права хозяйственного ведения является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Поскольку доказательств, позволяющих установить основания и момент возникновения у ответчика права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на заключение договора аренды.

Также суд правомерно не усмотрел наличия соблюдения условий, определенных положениями ст. 17.1. и п. 4 ст. 53 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» при заключении спорного договора.

Поскольку при заключении истцом и ответчиком договора № 369/060700 от 01.04.2011 нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения торгов на их заключение, в отсутствие доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество, либо возникновение данного права в отсутствие его государственной регистрации, суд сделал верный вывод о том, что данная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку непосредственно газораспределительные сети являются движимым имуществом, несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Данная норма также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17, 18 Правил).

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы - вводы с установленной на них запорной арматурой.

Таким образом, спорный объект аренды отвечает указанным признакам объекта недвижимости в полной мере, так как в значительной мере связан с землей, кроме того, в его составе имеется оборудование, посредством которого осуществлено присоединение газопровода непосредственно к получателям и перемещение которых без ущерба их назначению невозможно.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии у него права на заключение договора аренды, так как соответствующее согласие собственника выражено в письме от 09.06.2011 № 02.05.1-11/6139, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательность по проведению конкурса (аукциона) при заключении подобных договоров аренды.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания договора аренды № 369/060700 от 01.04.2011 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ, являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу № А60-31288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов