Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-32975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13178/2011-ГК

г. Пермь                                                                                       

20 января 2012 года                                                              Дело № А60-32975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Макаровой Валерии Александровны: Роганов Э.К., представитель по доверенности от 19.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минералы»: Кузнецов Н.В., представитель по доверенности от 28.07.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал»: Кузнецов Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Макаровой Валерии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу № А60-32975/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Макаровой Валерии Александровны

к ООО "Сибирские минералы" (ОГРН 1056603791969, ИНН 6670103250)

третьи лица: ООО "Складской терминал" (ОГРН 1036603507852, ИНН 6670013944), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Макарова Валерия Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минералы» (далее – ООО «Сибирские минералы», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 14 июня 2011 года (т.1 л.д. 10-12).

Определениями суда от 08.09.2011, 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (далее – ООО «Складской терминал») – т.1 л.д. 1-5, 159-162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 (резолютивная часть объявлена – 20.10.2011, судья Сафронова А.А.,) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 101-108).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, арбитражный суд не дал оценки решениям общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 14.06.2011 как нелегитимным, принятым без кворума, в нарушение п.10.5 Устава общества (в редакции № 5) и ст. 40 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью». Также суд не применил положения п.6 ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» предусматривающего, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинством голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, на что указано в п.24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 09.12.1999 № 90/14. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений, поскольку уведомление о дате проведения внеочередного общего собрания участников было направлено истцу по адресу, указанному в недействующей редакции № 4 Устава общества; список участников общества с их адресами у исполнительного органа ответчика не запрашивался; в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2011 адрес истца не указан. Кроме того, истец полагает, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО «Складской терминал», по инициативе которого проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирские минералы», поскольку конкурсный управляющий не обладает данными полномочиями, его компетенция строго ограничена нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что пропуск срока исковой давности погашает материальное право на иск, в связи с чем, в случае применения арбитражным судом срока исковой давности у суда не имеется обязанностей по исследованию иных обстоятельств по существу спора, в частности, оспариваемые решения не подлежат исследованию судом на предмет спора. Адрес местожительства, по которому были направлены истцу все документы, связанные с созывом и результатами проведения собрания участников от 14.06.2011, указан самим истцом в учредительных документах ответчика; доказательств изменения адреса, направления ответчику информации об его изменении для включения в список адресов участников истцом не представлено. Полагает, что у конкурсного управляющего ООО «Складской терминал», как лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, перешедшие к нему в силу закона, имелись полномочиям по инициированию проведения внеочередного общего собрания ответчика от 14.06.2011 в порядке ст.ст. 35, 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Складской терминал», с доводами жалобы не согласено по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что о пропуске срока давности ответчиком сделано соответствующее заявление; судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец надлежащим образом был уведомлен о проведении собрания участников, не реализовал свое право на участие в собрании и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о принятых решениях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, письменные отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирские минералы» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 2005 года (ОГРН 10566003791969), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 004612805 (т.1 л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2011 участниками ООО «Сибирские минералы» являются: ООО «Складской терминал» с долей в уставном капитале общества в размере 99,995% номинальной стоимостью 159 990 000 руб., Макарова В.А. с долей в уставном капитале в размере 0,003% номинальной стоимостью 5 000 руб., Ладейщиков А.В. с долей в уставном капитале в размере 0,001% номинальной стоимостью 2 000 руб. (т.1 л.д. 19-27).

14 июня 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирские минералы» со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2010 год; 2) принятие решения о распределении прибыли общества между участниками общества; 3) досрочное прекращение полномочий исполнительного органа – генерального директора ООО «Сибирские минералы» Тиунова Е.А., а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества; 4) принятие решения об утверждении кандидатуры исполнительного органа ООО «Сибирские минералы»; 5) досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 7) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

На данном собрании приняли участие ООО «Складской терминал» в лице конкурсного управляющего Сальникова О.К. (99,995%) и Ладейщиков А.В. (0,001%).

По итогам проведения собрания приняты следующие решения:  не утверждать годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2010 год;  не распределять прибыль общества между участниками;  досрочно прекратить полномочия исполнительного органа – исполнительного директора ООО «Сибирские минералы» Тиунова Е.А., а также определить срок о передаче бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение 2-х недель с даты проведения внеочередного общего собрания участников общества;  с 20.06.2011 возложить полномочия исполнительного директора ООО «Сибирские минералы» на Волкова М.В.  Вопросы о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества, об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг были сняты с голосования.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские минералы» от 14.06.2011 (т.1 л.д. 55-61).

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие надлежащего извещения о его проведении и повестки дня, решения приняты в отсутствие кворума, что привело к нарушению прав и законных интересов Макаровой В.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.06.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Макаровой В.А. пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения собрания участников общества, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 07.09.2011, двухмесячный срок для оспаривания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Сибирские минералы», истек 15.08.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

О пропуске истцом срока исковой давности на обжалование оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ответчик, ООО «Сибирские минералы», заявил в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 69-74).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Складской терминал», как участник ООО «Сибирские минералы», созывающий внеочередное общее собрание участников на основании п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 12.05.2011 направило Макаровой В.А. уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «Сибирские минералы» исх.№ 042 от 11.05.2011 заказным письмом с простым уведомлением, почтовый идентификатор 105005 37 22728 6, по почтовому адресу: 620026, г.Екатеринбург, ул.Карла Маркса, 25-1 (т.1 л.д.65-66, 67).

Как следует из отметки почтового отделения связи данное письмо возвращено органом почтовой связи 30.06.2011 с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (т.1 л.д. 68). Истец  не обеспечил получение  корреспонденции по данному адресу.

Согласно п.4.1.2. Устава ООО «Сибирские минералы» (в редакция № 4 от 01.10.2008) адресом проживания участника общества Макаровой В.А. является: 620026, г.Екатеринбург, ул.Карла Маркса, 25-1 (т.1 л.д.84).

Данный адрес  указан истцом в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска по настоящему делу.

Кроме того, указанный адрес истца  содержится в исполнительном листе по делу № 2-2621/2009 от 11.02.2010, выданным Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, в котором Макарова В.А. значиться должником (т.1 л.д. 90-93).

Доказательств уведомления ООО «Сибирские минералы» об ином (фактическом) месте жительства Макаровой В.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении Макаровой В.А. о проведении 14.06.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские минералы» и его повестке.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего