Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А71-5624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7975/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                                Дело № ­­А71-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Сбербанк России»: Федорова И.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010г.;

от должника, ООО "Удмуртгеология-Бурение": Вилков А.Ю., паспорт, доверенность от 04.10.2011); 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора – ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Удмуртское отделение № 8618 г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2011 года о признании договора залога № 75-з от 15.06.2010г. недействительным,

вынесенное судьей Л.П.Шаровой в рамках дела № А71-5624/2010 о признании ООО "Удмуртгеология-Бурение" (ОГРН 1051802267340, ИНН 1835066250) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011г. в отношении ООО «Удмуртгеология-Бурение» открыто конкурсное производство, определением от 14 апреля 2011г. конкурсным управляющим утвержден Надиров Б.Ш.

        Определением суда от 12 июля 2011г. конкурсный управляющий Надиров Б.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 23 августа 2011г. конкурсным управляющим утвержден Белов И.Ю.

В арбитражный суд 06.10.2011г. поступило заявление конкурсного управляющего Белова И.Ю., в котором он просит признать недействительным договор залога №75-з от 15.06.2010г. между ООО «Удмуртгеология-Бурение» и ОАО «Сбербанк России», заключенный в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица – ООО «ИжевскБурСервис» по договору уступки права требования №11 от 15.06.2010г.

        Правовым основанием признания сделки недействительной указана ст. 61.3 Закона о банкротстве.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2011г.) заявленные требования удовлетворены:  договор залога №75-з от 15.06.2010г., заключенный между ООО «Удмуртгеология-Бурение» и ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618,  признан недействительным

 ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Удмуртское отделение № 8618, не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

         Заявитель в жалобе указывает на то, что суд применил не заявлявшиеся конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в материалы дела не представлены доказательства наличия превышения размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника на момент совершения сделки, а также доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей на указанную дату; ОАО «Сбербанк России» не является заинтересованным лицом и не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки. 

       Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО "Сбербанка России" Удмуртское отделение № 8618 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представителем заявителя в процессе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справок от 13.12.2007 № 04-4-29, от 05.04.2010 № 011-04УГБр-4-09.

Представитель должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. между ООО «Удмуртгеология-Бурение» (Залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) заключен договор залога №75-з согласно которому должник передал в залог банку имущество, являющееся собственностью залогодателя в обеспечение исполнения обязательства ООО «ИжевскБурСервис» по оплате уступленного права требования по договору уступки прав (требований) №11 от 15.06.2010г. (л.д. 15-22).

          Перечень имущества, передаваемого Должником Банку по договору залога (транспортные средства, оборудование) установлен в Приложении № 1 к Договору.

          Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «ИжевскБурСервис» по договору уступки прав (требований) № 11 от 15 июня 2010 года (л.д.32-36).

Согласно п.1.1 договора уступки №11 ОАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ООО «ИжевскБурСервис» (Цессионарий) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг» (должник) вытекающие из генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии №2169 от 20.12.07г., заключенного между Должником и Цедентом, четырех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных в рамках генерального соглашения.

Согласно п.2.5.2 договора уступки в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, Цессионарий предоставляет Цеденту оборудование и транспортные средства в залог, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология-Бурение» на праве собственности балансовой стоимостью на 01 апреля 2010г. 31937805,38 руб. и залоговой стоимостью 23953354,04 руб.

         Полагая, что договор залога №75-з от 15.06.2010г. между ООО «Удмуртгеология-Бурение» и ОАО «Сбербанк России», заключенный в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица – ООО «ИжевскБурСервис» по договору уступки права требования №11 от 15.06.2010г. является недействительным, на основании ст.61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, просил признать сделку недействительной по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ОАО «Сбербанк России» не является конкурсным кредитором, залоговое обязательство должника возникло по сделке, заключенной после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом – от 20.05.10г., договор уступки права требования заключен 15.06.10г.).

      Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» получит преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других текущих кредиторов конкурсным управляющим ООО «Удмуртгеология-Бурение» не представлено.

      При этом, суд первой инстанции выявил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

      Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

      Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения заявителя и должника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

      Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

       В соответствии с последним абзацем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") сделки,   в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Примерами сделок, приводящих к уменьшению стоимости имущества должника, в частности, являются сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц - установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу, установление сервитута, передача имущества в аренду на длительный срок за арендную плату значительно ниже рыночной.

Следовательно, одновременно имеются два необходимых условия для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств, что в результате причинения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

        Представленными документами подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Так в результате совершения сделки - договора залога от 15.06.2010г. уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы третьей очереди могли бы получить удовлетворение своих требований.

        Договором залога (пунктами 4.1.1, 4.1.2) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИжевскБурСервис» своих обязательств по договору уступки залогодержатель вправе реализовать предмет залога во внесудебном порядке, т.е. без обращения в суд. Согласно графику погашения стоимости уступаемого права требования, последний платеж ООО «ИжевскБурСервис» должен был быть произведен банку 30.05.11г. (л.д.16). На дату судебного заседания, по пояснению представителя банка, ООО «ИжевскБурСервис» свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования не исполнил, в связи с чем,  у банка возникло право на удовлетворение своего требования за счет заложенного по договору залога имущества должника. Вследствие чего кредиторы должника утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, являющегося предметом залога.

      В отношении условия об информированности другой стороны сделки о цели должника, то суд апелляционный инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное условие также является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие данных обстоятельств.

Информация о возбуждении дела о банкротстве является открытой, все судебные акты Арбитражного суда Удмуртской