Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10364/2010-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                                Дело № А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» Ходаковского Александра Николаевича, Ильяшенко А.И., доверенность  от 10.01.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт», Данилова С.Ю., доверенность от 16.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-3847/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Интервирра» (далее – ООО «Интервирра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Копылов А.В.

09.08.2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.08.2008 года, заключенных между ООО «Интервирра» и ООО «Гиацинт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 года суд признал договоры купли-продажи от 20.08.2008 года недействительными и применил  последствия недействительности сделок  в виде восстановления задолженности ООО «Интервирра» перед ООО «Гиацинт» в размере 957 600 руб., обязания ООО «Гиацинт» возвратить ООО «Интервирра» спорное недвижимое имущество.

03.10.2011 года ООО «Гиацинт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Гиацинт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллятор ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года по делу № А60-3024/2011, которым, по его мнению, было установлено, что помещения, являвшиеся предметом признанных недействительными сделок купли-продажи, относятся к общему имуществу всех собственников административного здания. 

Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64, согласно которой право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагает, что поскольку на помещения, являющиеся общим имуществом административного здания, было зарегистрировано право единоличной собственности сначала ООО «Интервирра», а затем ООО «Гиацинт», то о принадлежности спорных помещений на праве долевой собственности иным лицам не могло быть известно сторонам и суду до принятия решения по делу  № А60-3024/2011.

Считает, что сделка по отчуждению спорных помещений в пользу ООО «Гиацинт» является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение ее последствий в виде возврата имущества лицу, не являющемуся собственником, невозможно.

Конкурсным управляющим ООО «Интервирра» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Гиацинт» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интервирра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 года между ООО «Интервирра» (Продавец) и ООО «Гиацинт» (Покупатель) были заключены  три договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых  Продавец обязуется передать помещения в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящих договоров.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 указанных договоров ООО «Интервирра» обязуется передать ООО «Гиацинт» следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, по цене 381 140 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 174,1 кв.м (подвал – помещения № 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж – помещения № 8, 9, 22, 23, 2 этаж – помещение № 16), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург,           ул. Горького, д. 45, по цене 5 400 860 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м. (1 этаж – помещения № 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: 620075,                         г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, по цене 495 600 руб.

Данное имущество передано ООО «Гиацинт» по трем передаточным актам от 20.08.2008 года.

Право собственности ООО «Гиацинт» на вышеназванные нежилые помещения зарегистрировано 26.09.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 66АГ 414599,           № 66АГ 414598, № 66АГ 414600.

Конкурсный управляющий должника Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 года суд признал договоры купли-продажи от 20.08.2008 года недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Интервирра» перед ООО «Гиацинт» в размере 957 600 руб., обязания ООО «Гиацинт» возвратить ООО «Интервирра» спорное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 года определение Арбитражного суда от 10.02.2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гиацинт» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 года были оставлены без изменения.

Также 09.02.2011 года к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято исковое заявление индивидуального предпринимателя  Анисимкова А.А. к ООО «Гиацинт» (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания – нежилые помещения  общей площадью 174, 1 кв.м. (подвал  - № 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж -  № 8, 9, 22, 23, 2 этаж - № 16), общей площадью 14,3 кв.м. (подвал                № 12-14, 46), общей площадью 18,6 кв.м (1 этаж – помещения № 24, 25), расположенные в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года по делу № А60-3024/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 года, исковые требования удовлетворены, за ИП Анисимковым А.А. признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу:                             г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-8, 10, 11, 16, первый этаж – помещения № 8, 9, 22, 23, второй этаж – помещение № 16 общей площадью 174,1 кв.м; подвал – помещения № 12-14, 46 общей площадью 14,3 кв.м; первый этаж - помещения №№ 24, 25 общей площадью 18,6 кв.м.

ООО «Гиацинт», полагая, что установление арбитражным судом при принятии указанного решения факта того, что спорное имущество является  общей долевой собственностью всех собственников помещений в административном здании относится к вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия определения от 10.02.2011 года и могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами; в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен вопрос о праве собственности лиц, являющихся собственниками отдельных помещений в административном здании, на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассматриваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества; наличие спора о  праве на соответствующие объекты  не является препятствием для применения реституции в деле об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Установив, что право общей долевой собственности на спорные помещения было признано за индивидуальным предпринимателем Анисимковым А.А. вступившим в законную силу 03.10.2011 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года по делу № А60-3024/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство, возникшее после вынесения определения от 10.02.2011 года, не является вновь открывшимся, а может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оспаривая данный вывод, апеллятор ссылается правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009