Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 64), согласно которой право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым утверждая, что право общей долевой собственности существовало с момента завершения строительства здания и регистрации права собственности на помещения в нем за инвесторами, о чем ООО «Гиацинт» не было известно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 года по делу № А60-3024/2011.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку ООО «Гиацинт» не могло не знать о том, что приобретаемые им по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 года помещения относятся к общему имуществу здания в силу их очевидной специфики.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая по передаточным актам спорные помещения, ООО «Гиацинт» не могло не понимать, что данные помещения в силу их целевого назначения (туалет, умывальная, коридор, комната дежурного персонала, венткамера, приточная камера, элекрощитовая, лестничные клетки, водомерный узел) являются общим имуществом здания, право общей долевой собственности на которое в силу закона принадлежит уже имевшимся на тот момент собственникам помещений в здании.

Информация о целевом назначении помещений, переданных по договорам купли-продажи от 20.08.2008 года, содержится также в приобщенном к материалам настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Интервирра» о признании этих сделок недействительными техническом паспорте на административное здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

Кроме того, в ходе рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Гиацинт» на определение суда от 10.02.2011 года, последним заявлялись доводы о невозможности применения последствий недействительности  оспариваемых сделок в виде возврата имущества должнику, поскольку у должника отсутствует право  собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания и принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 года по настоящему делу).

Следовательно, факт относимости спорного недвижимого имущества к общему имуществу здания не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как о данном факте ООО «Гиацинт» было известно и до вступления в законную силу судебного акта, который он просит пересмотреть. Более того, данное обстоятельство было известно и суду, однако не повлияло на принятый судебный акт.    

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу № А60-3847/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева