Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-15871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12769/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                              Дело № А60-15871/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «Завод «Эталон»: Меньшиков С.А. по доверенности от 20.04.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «ТД «ЭК-Плюс»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТД «ЭК-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу № А60-15871/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Завод «Эталон»  (ОГРН 1056900168940, ИНН 6901090890)

к ООО «ТД «ЭК-Плюс» (ОГРН 1096659005046, ИНН 6659190724)

о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО «Завод «Эталон» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый Дом  «ЭК-Плюс» (далее – ООО «ТД «ЭК-Плюс») о  взыскании 518 750 руб.  предварительной оплаты, 228 087 руб. 50 коп. пени по договору на поставку продукции №07/09 от 22.07.2009, а  также  53 777 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требования о взыскании пени, начисленной на основании подп. 7.2 п. 7 договора №07/09.

Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.09.2011  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 518 750 руб. неосновательного обогащения, 26 153 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В отношении требования о взыскании 228 087 руб. 50 коп. неустойки производство по делу прекращено  (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, применение закона неподлежащего применению. Указывает на неполучение от истца претензий ввиду направления их по несуществующему адресу. Здесь же указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, считает обязательства по поставке товара исполненными, ссылаясь на сдачу груза перевозчику  18.05.2011.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что  текст жалобы не содержит оснований,   влекущих  изменение либо отмену судебного акта.  Представленные по делу  документы в их совокупности доказывают факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Пояснил, что вся корреспонденция  направлялась по почтовому адресу ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции рамках договора №07/09 от 22.07.2009.

В обоснование иска ООО «Завод «Эталон» (покупатель)  представило договор  №07/09 от 22.07.2009, по условиям которого ООО «ТД «ЭК-Плюс» (поставщик) обязалось поставить покупателю изделия как отечественного (общепромышленного и (или) специального назначения), так и импортного производства, по номенклатуре, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору предусмотрены на условиях 100% предоплаты товара  в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета (п. 3.2).

На основании выставленного продавцом  счета № 47  от 29.03.2010 истец платежным поручением № 944 от 01.04.2010 перечислил ответчику  предварительную оплату в сумме  668 750 руб. за поименованный  в счете  товар.

В срок,  предусмотренный ст. 314 ГК РФ товар не поставлен. На вопросы покупателя по поводу исполнения обязательств по договору продавец ответил письмом  № 131 от 21.06.2010,  в котором гарантировал возврат денег (предоплаты) по мере их поступления.

Платежным поручением №317 от 07.09.2010 ответчик возвратил истцу  150 000 руб. (платежное поручение №944 от 01.04.2010).

На основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составила  518 750 руб.

В претензии датированной     11.02.2011 ООО «Завод «Эталон»  указал, что договор поставки  №07/09 от 22.07.2009 является расторгнутым, напомнил ответчику о необходимости возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение, суд признал договор поставки №07/09 от 22.07.2009 незаключенным (ст.ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ), указал, что фактически между сторонами сложились  отношения по исполнению  разовой сделки купли-продажи (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком товар в разумный срок покупателю не поставлен  (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь  ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ квалифицировал полученные ответчиком  денежные средства как неосновательное обогащение и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 26  153 руб. 64 коп. за период с 13.02.2011 (с учетом разумного срока после направления истцом претензии от 04.02.2011) по 22.09.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов   сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что договор на поставку продукции №07/09 от 22.07.2009 является заключенным, опровергается материалами. Так, в отсутствие в договоре указания на срок поставки товара,  являющегося существенным условием для данного вида договоров (ст. 506 ГК РФ), нельзя считать договор заключенным.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №07/09 от 22.07.2009, в том числе не  соблюдение  досудебного порядка по требованию  об отказе от исполнения  договора,  правового  значения не имеет.

Довод жалобы о поставке продукции  18.05.2011 принят быть не может.

 Из  претензии от 11.02.2011 следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком,  истец  от договора отказался.

Как пояснил представитель истца, принявший участие в судебном заседании, товар обществом  «Завод «Эталон»  от перевозчика не принимался.

Утверждение ответчика о неполучении  претензии ввиду её направления  по несуществующему адресу судом во внимание не принимается, поскольку  письмо направлялось по почтовому адресу поставщика: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 14А, оф. 2, указанному последним в договоре поставки №07/09.

Указание нового адреса на интернет странице магазина поставщика не является надлежащим извещением контрагента (ст. 65 АПК РФ).

Суд не может не отметить, что направленная судом апелляционной инстанции почтовая корреспонденция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 14А, оф. 2, была получена представителем ответчика 05.12.2011.

В этой связи следует признать  несостоятельным  довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

О надлежащем извещении ООО «ТД «ЭК-Плюс» о судебном разбирательстве свидетельствует участие представителя ответчика  Завражина С.А. в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также представленным в деле отзывом на иск.

С учетом вышеизложенного, решение отмене  не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная ООО «ТД «ЭК-Плюс» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. будет возвращена  судом при предъявлении  подлинников   платежных поручений   (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 по делу №А60-15871/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина

Г.Л. Панькова