Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-12038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорном здании отсутствует центральное горячее водоснабжение (ГВС), представил в обоснование данного обстоятельства акты технической готовности в отопительный сезон 2010 – 2011, справку от 20.10.2011 № 303, при этом отметил, что подогрев холодной воды осуществляется за счет проточного водяного водонагревателя.

 Данные доводы ответчика являются несостоятельными на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом № 48 по ул. Техническая, г. Екатеринбург следует, что в данном доме имеется центральное отопление от ТЭЦ и горячее водоснабжение. Наличие ГВС в спорном здании подтверждается актом включения к договору № 5-4023 от 08.102010 на отопительный сезон 2010 – 2011 теплоиспользующих установок потребителя.

Справка от 20.10.2011 № 303, составленная в одностороннем порядке третьим лицом - Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», не содержит информации о наличии либо отсутствии ГВС в спорном здании.

Следует отметить, что экспертное заключение не содержит выводов относительно наличия в спорном здании именно центрального горячего водоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривает наличие в спорном подвальном помещении трубопроводов с содержащимся в нем теплоносителем, а также не оспаривает наличие испарений воды, поступавших из подвального помещения и явившихся причиной образования дефектов в помещениях судебных участков мировых судей № 7, 8, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48,  перечисленных в актах обследования от 13.01.2011, от 01.03.2011. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предположения ответчика о том, что при проведении ремонтных работ истцом повреждена гидроизоляция перекрытий и соответственно нанесен ущерб защитным сооружениям, также не нашли какого-либо документального обоснования в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств и условий заключенного истцом и ответчиком договора № 17 от 01.01.2010 на возмещение затрат по коммунальному обслуживанию помещений, ответчик в нарушение возложенных на него договором № 17 от 01.01.2010 обязанностей по содержанию здания № 48 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге и общих сетей здания не принял необходимых мер по надлежащему содержанию подвального помещения и находящихся в нем трубопроводов.

Доказательств предпринятых ответчиком мер для своевременного устранения протечки на трубопроводах с горячим теплоносителем, а также предпринятых ответчиком каких-либо действий по предотвращению возникновения у истца убытков либо уменьшению их размера не представлено.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в результате бездействия ответчика, не принявшего мер по надлежащему содержанию здания и коммуникационных сетей и каких-либо действий по предотвращению возникновения у истца убытков, и размером  убытков, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Возражений и контррасчета по стоимости работ по устранению дефектов от испарений воды в спорных помещениях ответчиком не представлено.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и частичному удовлетворению иска в сумме 81 641 руб. 56 коп. на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области является ненадлежащим истцом и что незаконно осуществлял пользование спорными помещениями, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу № А60-12038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова