Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А71-7692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя о процедуре перехода на полисы обязательного медицинского страхования общероссийского образца.

Спорное рекламное сообщение навязывает потребителям, в особенности лицам пенсионного возраста, мнение о том, что произвести замену полиса необходимо в кратчайшие сроки в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», независимо от выданных ранее полисов ОМС других страховых компаний.

В рассматриваемом случае для рядового потребителя спорной рекламы, не обладающего специальными познаниями в области отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, наличие возможности не менять предыдущий полис на полис единого образца либо наличие возможности не менять страховую организацию не может рассматриваться как общеизвестный факт. Круг физических лиц, на которых распространяется ОМС, не может восприниматься как совокупность людей, обладающих одинаковыми познаниями в соответствующей сфере.

Подтверждением неверного формирования мнения потребителей о порядке замены страховых полисов на полис единого образца свидетельствует массовый переход лиц, ранее застрахованных в ООО РГС-Медицина», в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», в период непосредственно после публикации спорного сообщения. Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями полисов граждан и справкой ГНФКУ «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» от 02.06.2011г. №2148/13-29 о дублировании 2109 записей о застрахованных лицах в период с февраля по апрель между ООО «Россгосстрах-Медицина» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М». Согласно справке значительный приток страхователей в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (1703 записи) наблюдался в марте 2011г., то есть непосредственно после выставления счетов на оплату электрической энергии населению.

О введении в заблуждение спорным рекламным сообщением указывают застрахованные лица Малыгина Е.А., Ямаев Т.Г., Киршин С.Г. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении филолого-лингвистической экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, так как специальных познаний в области лингвистики в данной спорной ситуации не требуется ввиду четко выраженного буквального смысла содержащейся в нем информации.

Доводу заявителя о том, что действующее законодательство не содержит четкого определения термина «ненадлежащая реклама» судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Федеральный закон №38-ФЗ  не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования. Из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя. Информация должна быть четко и ясно доведена до потребителей и восприниматься однозначно.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в действиях общества усматриваются признаки нарушения  законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение относительно того, что ранее выданные, в том числе другими страховыми организациями, до дня вступления в силу Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010г., полисы ОМС являются действующими и после 01.01.2011г. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ.

На основании вышеизложенного спорное рекламное сообщение обоснованно признано УФАС России по УР ненадлежащей рекламой, а ЗАО «Страховая группа «Спасские ворот-М» рекламодателем, нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, требования ЗАО ««Страховая группа «Спасские ворот-М» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 21.06.2011г. по делу № СЮ04-03/2011-58Р удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19 октября 2011  года  по делу № А71-7692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота - М» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб