Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-9261/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12736/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                   Дело № А50-9261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Администрации города Березники: не явились;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Безбог Ирины Анатольевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Безбог Ирины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года

по делу № А50-9261/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Безбог Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304591122400024, ИНН 591108549590)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Березники (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безбог Ирине Анатольевне (далее – ИП Безбог И.А.) об освобождении земельного участка площадью 143 кв.м от объекта временного использования – остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Березники в районе жилого дома № 16 по ул. Парижской Коммуны, и передаче его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи. Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда предоставить органу местного самоуправления право освободить земельный участок от указанного объекта за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апеллянт также ссылается на неполучение данным лицом копии искового заявления. Оспаривается ответчиком факт принадлежности спорного объекта временного использования – остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Березники в районе жилого дома № 16 по ул. Парижской Коммуны, именно предпринимателю Безбог И.А. По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела Администрация не являлась лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком. Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ органа местного самоуправления в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка на праве аренды, ответчик указывает на неправомерное удовлетворение рассматриваемого иска.

Администрация мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направила.

От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявления от 19.04.2011, письма от 26.04.2011 № 20-01-07/360.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами. При этом положения статей 9, 10, 41, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств выражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, обосновывающие его позицию, в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе, до начала судебного заседания, по причинам, не зависящим от данной стороны, апелляционным судом не установлено объективных причин, препятствующих заблаговременному направлению соответствующих доказательств суду и противоположной стороне на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 Администрация (арендодатель) и ИП Безбог И.А. (арендатор) оформили договор аренды земельного участка № 10589, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 143 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Березники, в районе жилого дома № 16 по ул. Парижской Коммуны, для проектно-изыскательных работ, размещения и эксплуатации объекта временного использования – остановочного комплекса, на срок с 18.01.2007 по 18.01.2011.

По акту приема-передачи от 27.02.2007 указанный земельный участок был передан предпринимателю.

В установленном законом порядке земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:03:04: 00 028:0043.

Из акта натурного обследования земельного участка от 03.05.2011 следует, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Безбог И.А., от остановочного комплекса не освобожден и осуществляется торговля.

21.03.2011 Админситрация направила в адрес предпринимателя требование об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельства, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, является незаключенным, а предприниматель в отсутствие правовых оснований пользуется земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что остановочный комплекс расположен на земельном участке в отсутствие правовых оснований, земельный участок истцу не возвращен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, названный договор аренды сроком действия четыре года не был зарегистрирован в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор аренды является незаключенным.

Из материалов дела не следует, что у предпринимателя Безбог И.А. имеются иные правовые основания для пользования земельным участком.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые (то есть занятые без законных оснований) земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке подтверждается материалами дела (акт натурного обследования земельного участка), тогда как доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, суд сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований Администрации об освобождении спорного земельного участка и передаче его в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, а также – в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда – о предоставлении органу местного самоуправления права освободить земельный участок от указанного объекта за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно положениям статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления, к которым относится администрация