Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-9261/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Березники (статья 34 Устава города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 21.06.2005 № 19).

Кроме того, согласно Положению «Об управлении землями, находящимися в муниципальной собственности г. Березники», утвержденному решением Березниковской городской Думы от 30.04.2002 № 156 (пункты 1.4, 1.5, 3.2), управление и распоряжение муниципальными землями осуществляют органы местного самоуправления г. Березники; до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления г. Березники осуществляют распоряжение государственными землями в пределах городской черты г. Березники в пределах полномочий, установленных настоящим положением для муниципальных земель. К компетенции администрации г. Березники относятся следующие вопросы управления муниципальными землями: организация и осуществление муниципального контроля за использованием и охраной земель; принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность либо в аренду в случаях, когда это не оговорено действующим законодательством.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод предпринимателя о том, что Администрация не является уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ответчицей земельного участка для размещения принадлежащего ей объекта временного использования не могло быть установлено только актом натурного обследования, а принадлежность объекта в судебном решении не отражена, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (протокол от 15.01.2007, постановление от 19.02.2007, договор аренды и акт приема передачи земельного участка от 27.02.2007, акт натурного обследования земельного участка от 03.05.2011) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе органа местного самоуправления в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка на праве аренды также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения с учетом предмета заявленных по настоящему спору требований и не подтверждены материалами дела.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Березники, ул. Юбилейная, 50-36), соответствующему адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2011, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства в суде 1-й инстанции) на 19.07.2011 на 11 час. 30 мин. Приведенный адрес места жительства предпринимателя также соответствует адресу, указанному предпринимателя в апелляционной жалобе. Кроме того, указанное определение было направлено по иному имеющемуся в материалах дела адресу (г. Березники, ул. Свердлова, 164-12).

Указанные почтовые отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с «истечением срока хранения» (что подтверждается выпиской из Интернет-сайта «Почты России»).

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующие почтовые отправления, содержат необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Получение судом апелляционной инстанции аналогичной информации позволило прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы данного лица.

При оценке и отклонении ссылки апеллянта на неполучение данным лицом копии искового заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся. Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является основанием для признания необоснованным соответствующего довода.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако возможности реализовать эти права был лишен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу № А50-9261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов