Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-29854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимости введения ставки директора по развитию свидетельствует и тот факт, что после ухода Агеевой В.В. в отпуск по беременности и родам, выполнение обязанностей директора по развитию в порядке совмещения были возложены на других сотрудников до принятия 01.08.2011 на указанную должность на период отпуска по беременности и родам Агеевой В.В. Илюхиной О.М., что подтверждается имеющимися в деле приказами №25/1 от  01.04.29011, №25/2 от 01.04.2011 №25/3 от 01.04.2011 №26/5 от 16.04.2011, №71 от 27.08.2011, трудовым договором от 01.08.2011, соглашением об изменении трудового договора от 27.08.2011, соглашениями об изменении трудовых договоров от 01.04.2011, от 16.04.2011.

Оснований полагать обратное при отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о формальности введения должности директора по развитию и оформлению трудовых отношений с Агеевой В.В., у суда первой инстанции обоснованно  не имелось.

При таких обстоятельствах в отсутствие бесспорных доказательств о недобросовестном характере действий заявителя оснований полагать, что общество злоупотребило своим правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Наличие в штатном расписании от 01.08.2010 ссылки на приказ №1 от 01.08.2010, а не на приказ №91 от 01.08.2010, как пояснил представитель заявителя, явилось причиной допущенной ошибки при указании номера приказа в штатном расписании. Указанный факт сам по себе при наличии приказа об утверждении штатного расписания (от 01.08.2010 №91) не может служить основанием для непринятия в качестве доказательства по делу представленного заявителем штатного расписания.

Ссылка фонда на отсутствие экономической целесообразности приема на работу Агеевой В.В., во внимание обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку проверка экономической целесообразности принимаемых юридическим лицом решений в сфере кадровой политики не входит в компетенцию органа, проводящего проверку.

 Право непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование у фонда в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ имеется в случае, ели они произведены с нарушением законодательств  Российской Федерации. Оценка целесообразности экономической деятельности организации не входит в полномочия фонда и не является критерием для отказа в признании расходов обоснованными.

Ссылка на отсутствие у Агеевой В.В. необходимого опыта в работе и соответствующей квалификации для выполнения обязанностей директора по развитию магазина рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Так суд первой инстанции из представленных заявителем документов (дипломов об образовании, дипломных работ: «Конкурентоспособность продукции и политика фирмы по удержанию», «Управление конкурентоспособностью организации оптовой торговли на рынке хлебобулочных изделий», характеристики на Агееву В.В. с предыдущего места работы, результатов проведенного конкурса), пришел к верному выводу, что лицо обладало необходимыми высшим образованием, квалификацией, а также стажем работы в области розничной торговли.

Отсутствие у данного лица опыта работы в качестве руководителя само по себе при наличии иных обстоятельств (опыта работы в указанной области, личных качеств лица) не является основанием для отказа в приеме его на указанную должность.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что степень подготовленности специалиста к выполнению поручаемой ему работы подлежит определению работодателем, суд признает довод фонда необоснованным.

Непродолжительный период работы Агеевой В.В. в должности директора по развитию до ухода в отпуск по беременности и родам установлен в ходе проверки (5 дней в феврале 2011 и 4 дня в марте 2011, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период с 05.03.2011 по 23.03.2011, о чем имеется приказ №18/1 от 04.03.2011) подтверждается материалами дела.

Однако данный факт сам по себе, в отсутствие неопровержимых доказательств злоупотребления юридическим лицом права на возмещение страхового обеспечения, не может служить основанием для признания расходов по выплате страхового обеспечения необоснованными и отказа в их возмещении.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам. Размер премиального вознаграждения определяется работодателем, выплата премий была произведена в соответствии с Положением о премировании работников, разработанным в обществе (утв. директором ООО «Кристалл» 25.01.2010), предусматривающем возможность выплаты премии в размере до 1500% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада.

Премии выплачены Агеевой В.В. в соответствии с приказами №5 от 28.02.2011, №17 от 31.03.2011, с учетом фактически отработанного времени.

Размер премий не превышает установленный Положением (за февраль 201г.1 - 7541 руб. 33 коп., за март 2011г.- 2727 руб. 27 коп.) и является соотносимым с размером премий, выплаченных иным работникам магазина, что видно из расчетных ведомостей за февраль, март 2011 года. Выплата пособия была произведена на основании имеющегося в материалах дела заявления Агеевой В.В. от 24.03.2011 по правилам части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 №343-ФЗ (в ред. от 25.02.2011 №21-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы пришел к обоснованному выводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Кристалл» и работником Агеевой В.В. подтвержден материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием; трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен; фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени и иными письменными доказательствами, следовательно оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 154 999 руб.60 коп. у органа социального страхования не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Кристалл» требования о признании недействительным решения филиала № 10 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о частичном отказе в выделении средств на осуществлении (возмещение) расходов страхователя №115165 от 05 августа 2011 г в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 154999 руб.60 коп. законно удовлетворены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и не имеют правового значения, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ.

В результате изложенного решение  суда от 07 декабря 2011 года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (филиал № 10)   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-29854/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (филиал № 10)   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова