Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-17036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12074/2011-ГК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                                Дело № А60-17036/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

истец, МБОУ СОШ № 90; ответчик, ООО "Практика-НТ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Практика-НТ"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года по делу № А60-17036/2011,

принятое судьёй Биндером А.Г.   

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной  школы № 90  (ОГРН 1026601370520, ИНН 6668016592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-НТ" (ОГРН 1096623009130, ИНН 6623064395)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  средней общеобразовательной школы № 90 (далее – МБОУ СОШ № 90, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-НТ" (далее – ООО «Практика-НТ», ответчик) о взыскании 81 025 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной в период с 19.04.2010 по май 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года, а также 2 160 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 395, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160 руб. 68 коп., которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 года производство по делу в части взыскания процентов в размере 2 160 руб. 68 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с  ООО «Практика-НТ» в пользу МБОУ СОШ № 90 взыскано 81 025 руб. 41 коп. долга. С ООО "Практика-НТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 241 руб. 02 коп. (л.д. 135-138).

Ответчик, ООО «Практика-НТ», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с порядком определения истцом стоимости электрической энергии за апрель 2010, указал, что представленные истцом данные подтверждают лишь фактическое потребление электрической энергии по конкретному прибору учета и не позволяют определить объем электрической энергии, использованной ответчиком именно при исполнении муниципального контракта в период с 19.04.2010 по 30.04.2010. Ссылается на то, что истец отказался  от ежедневного снятия показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены. Указал, что ответчик осуществлял приготовление пищи вне образовательного учреждения, соответственно, расходы по электрической энергии отсутствовали.

Истец, МБОУ СОШ № 90, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что условия муниципального контракта не предполагают ежедневной фиксации показаний приборов учета, о желании производить совместное снятие показаний прибора учета истец узнал от ответчика, лишь получив от него ответ на претензию.

Пояснил, что все оборудование и помещения столовой школы переданы ответчику в безвозмездное пользование на основании заключенного договора, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, в связи с чем его доводы о том, что предъявленная ему для оплаты электроэнергия была затрачена не при оказании им соответствующей услуги, считает несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на оказание услуги по организации питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил между МБОУ СОШ № 90 (заказчик) и ООО «Практика-НТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 90 на оказание услуги по организации питания учащихся от 19.04.2010 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 по 31.12.2010 в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, по предъявленным заказчиком счетам.

По договору безвозмездного пользования № 90/1 от 19.04.2010 (приложение № 2 к муниципальному контракту) истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество и помещения пищеблоков школьных столовых согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора № 90/1 от 19.04.2010.

Пунктом 2.2.3 приложения № 2 к муниципальному контракту также установлена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта от 19.04.2010 № 30 по предъявленным истцом счетам.

В соответствии  с условиями муниципального контракта от 19.04.2010 № 90 истец, оплатив энергоснабжающей организации поставленную ему в период с апреля по декабрь 2010 года  электроэнергию, предъявил ответчику счета на оплату электроэнергии на общую сумму 81 025 руб. 41 коп. за период с 19.04.2010 по май 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению расходов на оплату электроэнергии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 779 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает объем электроэнергии, подлежащий возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что электроэнергия в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставлялась МБОУ СОШ № 90 ОАО «Роскоммунэнерго» (гарантирующим поставщиком) на основании муниципального контракта № 2077 от 01.01.2010. Поставленная истцу в спорный период электроэнергия оплачена им гарантирующему поставщику на основании предъявленных ему к оплате счетов-фактур.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из Приложения № 2 к муниципальному контракту № 2077 от 01.01.2010 и Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «Тагилэнергосети» и абонента № 218 от 29.08.2007, также являющего приложением к муниципальному контракту (л.д. 90-94) на объекте МБОУ СОШ № 90 установлено два прибора учета № 080636 и № 084375, счетчики типа СТЭ561/П5-1-4М-К1.

Согласно письма сетевой организации исх. от 09.09.2011 «О схеме подключения помещения столовой» в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218 от 29.08.2007, приложением к которому является схема энергоснабжения школы № 90, электропотребление школы осуществляется двумя приборами учета электрической энергии № 080636 и № 084375. Прибор учета № 084375 учитывает электрическую энергию потребляемую на освещение здания школы, прибор учета № 080636 учитывает электрическую энергию, которая потребляется помещением столовой. Фактическая схема подключения к сетям ЗАО «Тагилэнергосети», а также схема учета электрической энергии проверена ЗАО «Тагилэнергосети» и соответствует схеме, приложенной к АРБП и ЭО № 218, о данном факте свидетельствуют подписи в АРБП и ЭО № 218 от 29.08.2007 (л.д. 129). Кроме того, 08.09.2011 персоналом ЗАО «Тагилэнергосети» была проведена внеплановая проверка схемы учета электрической энергии, по результатом которой выявлено, что в настоящее время: прибор учета № 084375 учитывает электрическую энергию, потребляемую на освещение здания школы, кухни, обеденного зала, подсобки, ванны, туалета, коридора столовой, двумя холодильниками столовой; прибор учета № 080636 учитывает электрическую энергию, которая потребляется исключительно на нужды столовой (за исключением оборудования и помещений столовой, указанных в предыдущем пункте настоящего письма).   

 Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено. Доказательства того, что прибор учета № 080636 в спорный период находился в неисправном либо нерабочем состоянии, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

 Исходя из вышеизложенного, объем электроэнергии, потребленной ответчиком при оказании услуг по организации питания учащихся в спорный период, правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета № 080636, согласно представленного им расчета (л.д. 50).

Доказательств опровергающих показания приборов учета, представленных истцом, а также каких либо контррасчетов фактического потребления электроэнергии, ответчиком  в дело не представлено.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований  для вывода что ответчик потребил  иное количество электроэнергии, чем предъявлено ему к оплате истцом на основании показаний прибора учета.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении истцом объема электрической энергии, подлежащего возмещению за период с 19.04.2010 по 30.04.2010, произведенного исходя из общего потребления электроэнергии за весь месяц пропорционально периоду, в который ответчик исполнял обязательства по муниципальному контракту, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность количества электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате за апрель 2010 года, иной контррасчет, свидетельствующий о потреблении ответчиком в апреле 2010 года иного объема, не представлен (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался  от ежедневного снятия показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены,  следует признать несостоятельными, поскольку совместное ежедневное снятие показаний прибора учета истцом и ответчиком условиями муниципального контракта № 90 от 19.04.2010 не предусмотрено,  а в период оказания услуг по организации питания учащихся ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно способа и порядка определения объема электроэнергии, подлежащей возмещению истцу, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в условия муниципального контракта, также не представлено.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению истцу расходов по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период при исполнении муниципального контракта от 19.04.2010 № 90 и оплаченной истцом энергоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-17036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова