Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-15176/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам РФ.

В письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам РФ разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам РФ от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, указано, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Условиями п. 9.1 договора энергоснабжения № 68394-С/1Т/312 от 01.07.2006, на основании которого ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты истца, установлено, что расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

Из обстоятельств дела следует, что спора относительно количества поставленных ресурсов, в том числе теплоносителя, между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчета стоимости предъявленного к оплате истцу теплоносителя, стоимость поставленного в спорный период теплоносителя определена ресурсоснабжающей организацией исходя из тарифов на услуги водоснабжения, утвержденных для ОАО «ТГК-9» Постановлениями РЭК Свердловской области от 26.10.2007 № 137-ПК, от 27.10.2008 № 127-ПК, от 07.10.2009 № 125-ПК.

Представленный ответчиком расчет стоимости теплоносителя и порядок его определения истцом не оспорен, контррасчет стоимости поставленного теплоносителя с обоснованием использованных тарифов (цен) истцом суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Заявляя требование о необоснованном предъявлении ему к оплате ответчиком стоимости услуги по поставке теплоносителя, истец ссылается на то, что оказание услуги горячего водоснабжения производится МУП «Екатеринбургэнерго», поскольку подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения истца происходит на центральных тепловых пунктах (ЦТП), принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго».

Из обстоятельств настоящего спора, пояснений сторон следует, что оказание услуг горячего водоснабжения жильцам домов, находящихся в управлении истца, не является предметом спора по настоящему делу. Факт производства горячей воды на ЦТП МУП «Екатеринбургэнерго» и то обстоятельство, что ответчик не осуществляет оказание услуг ГВС для истца, подтверждаются истцом и ответчиком.

Таким образом, в спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя. Доказательств того, что ответчиком истцу к оплате предъявлена стоимость услуг ГВС, в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказание услуги по поставке теплоносителя не может оплачиваться исполнителем коммунальных услуг, поскольку Правилами № 307 данная услуга в составе коммунальных услуг не предусмотрена, подлежит отклонению.

Пунктом 18 Правил № 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что приготовление горячей воды происходит на ЦТП  с использованием теплоносителя ответчика, что не оспаривается, с учетом вышеприведенных норм права является обоснованным предъявление ответчиком к оплате стоимости поставленного им теплоносителя.

 Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения  Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу № А50-15176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская