Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50П-759/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13547/2011-АК

г. Пермь

25 января 2012 года                                                            Дело № А50П-759/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Гусамутдиновой Эльвиры Фаритовны (ОГРН  308590508600010, ИНН 590522106000) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Аверьяновой Людмилы Ильиничны (ОГРН  3048188135700100, ИНН 810700108946) – Турбуев И.В. (дов. от 09.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Аверьяновой Людмилы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28 октября 2011 года

по делу № А50П-759/2011,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску ИП Гусамутдиновой Эльвиры Фаритовны

к ИП Аверьяновой Людмиле Ильиничне

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусамутдинова Эльвира Фаритовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Людмиле Ильиничне о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумму переплаты в рамках договора аренды ответчик перечислил на счет истца 26.10.2011.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Аверьяновой Л.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусамутдиновой Э.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2011, согласно условиям которого ответчик передал истцу в аренду помещение, расположенное в торговом павильоне по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Данилова, общей площадью 44 кв.м, сроком на 11 месяцев.

В связи с тем, что истец произвел переплату в составе арендных платежей в размере 30 000 руб., что квалифицировано им как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендная плата в части фиксированного платежа определена в договоре аренды в размере 27 000 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 228 от 30.03.2011 перечислено 37 000 руб., № 250 от 04.05.2011 – 37 000 руб., № 256 от 08.06.2011 – 37 000 руб., при этом, в качестве основания платежей указана оплата аренды помещения по договору № 1 от 15.06.2008.

На основании изложенного, истцом доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., которые ошибочно перечислены им на счет ответчика и в отсутствие правового обоснования удерживаются последним.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, между тем, он считает, что обязанность по возврату спорной суммы им исполнена 26.10.2011 посредством перечисления на расчетный счет истца 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод ответчика, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Представленный в суд апелляционной инстанции чек-ордер № 57 от 28.10.2011 таковым доказательством признан быть не может, так как датирован иным числом (датой принятия решения (изготовления в полном объеме) по настоящему делу, что не влечет правовых последствий для вывода суда), кроме того, данный платеж невозможно идентифицировать (сумма не соответствует спорному долгу, а также в платежном документе отсутствует указание на назначение платежа).

Судом также учитываются пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он указывает на наличие взаимных расчетов, не связанных с присужденной суммой, и отрицает факт поступления на его счет денежных средств в размере 30 000 в счет возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказан факт уплаты истцу суммы 30 000 руб. как до принятия решения судом первой инстанции, так  и в настоящее время. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер указанного обогащения подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 28 октября 2011 года по делу № А50П-759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева