Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-6801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11356/2010-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                                Дело № А50-6801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от Фагмиева Виталия Ринатовича, Реутова И.В., доверенность от 09.06.2010 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралКран», Сыпачева О.В., доверенность от 17.01.2012 года;

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Калмыковой Е.Г., доверенность № 166 от 23.08.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фагмиева Виталия Ринатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кицаевым И.В., 

в рамках дела № А50-6801/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралКран» (ОГРН 1055904551746, ИНН 5911046256) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралКран» (далее – ООО «ЗападУралКран», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.06.2011 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя должника Фагмиева В.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 6 731 911 руб. 50 коп., на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В последующем уполномоченным органом представлены заявления от 10.10.2011 года, от 07.11.2011 года об уточнении и дополнении оснований заявленных требований, которые были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 года заявление было удовлетворено, с Фагмиева В.Р. в пользу ООО «ЗападУралКран»  взыскано 6 731 911 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Фагмиев В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заявителем не доказан факт наступления по состоянию на 25.07.2007 года у Фагмиева В.Р. обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отмечает, что отрицательное соотношение  размеров активов и обязательств должника не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности должника.

По мнению апеллятора, факт превышения по состоянию на 30.06.2007 года размера обязательств над активами должника не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что следует из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на сновании которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым по состоянию на 30.06.2007 года истек трехмесячный  срок их исполнения с даты, когда они должны были быть исполнены

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Фагмиева В.Р. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представителем должника возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Запчасти и приспособления»  было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2005 года, присвоен ОГРН 1055904551746. Учредителем и руководителем ООО «Запчасти и приспособления» являлся Софронов А.В.

14.05.2007 года на должность директора ООО «Запчасти и приспособления» был назначен Фагмиев В.Р. (решение  учредителя ООО «Запчасти и приспособления» Софронова А.В. № 2 от 14.05.2007 года).

22.05.2007 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении названия организации на ООО «ЗападУралКран».

29.09.2008 года доля в размере 100% уставного капитала ООО «ЗападУралКран» на основании решения единственного учредителя № 5 от 29.09.2008 года и договора о продаже доли в уставном капитале № 14/2008 от 29.09.2008 года была передана Фагмиеву В.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 года было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «ЗападУралКран» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года  в отношении ООО «ЗападУралКран» была введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов И.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года ООО «ЗападУралКран» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боталов И.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 года Боталов И.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

Полагая, что Фагмиев В.Р., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «ЗападУралКран» несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылался на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и данные бухгалтерских балансов за период с 2007 года по 2009 год, из которых усматривается систематическое значительное превышение размера обязательств должника над размером его активов.

При наличии признаков неплатежеспособности ООО «ЗападУралКран» его руководитель Фагмиев В.Р. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не обратился.

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа,  являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежат положения  о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ; соотношение  активов и  обязательств  по итогам 1 полугодия 2007 года свидетельствует о том, что полное погашение обязательств за счет собственных активов невозможно; узнав об обязанности по погашению задолженности, ответчик до 25.08.2007 года обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); дальнейшее существование должника ввиду бездействия ответчика по исполнению  возложенной обязанности  повлекло образование новой задолженности; размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченным органом,  равен сумме задолженности перед заявителем, включенной в реестр требований кредиторов должника и возникшей после 25.08.2007 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом названных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства относятся к 2007 году, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 9 названного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Фагмиев Р.Ф. являлся руководителем должника с 14.05.2007 года по 02.10.2009 года, а единственным участником общества - с 29.09.2008 года по настоящее время. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2007 года, подписанный Фагмиевым В.Р. 25.07.2007 года, из которого следует, что активы должника составляли 4 051