Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-6801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб., а пассивы должника -                   5 321 000 руб. При этом, из данного баланса следует, что активы должника на 87% состоят из запасов (сырье, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция) – 1 843 000 руб., дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 1 584 руб., отложенных налоговых активов – 75 000 руб. Вместе с тем, основные средства составляют лишь 171 000 руб., денежные средства должника – 378 000 руб. Обязательства должника имеют краткосрочную природу и представляют собой кредиторскую задолженность, в том числе, перед поставщиками и подрядчиками – 2 807 000 руб., перед работниками – 708 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 412 000 руб., по налогам и сборам – 445 000 руб., перед прочими кредиторами – 949 000 руб. Непокрытые убытки должника по сравнению с началом отчетного периода выросли с 213 000 руб. до 1 280 000 руб., кредиторская задолженность – с 355 000 руб. до 5 321 000 руб.

Таким образом, Фагмиев Р.Ф., подписавший данный бухгалтерский баланс, не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга это приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

В связи с этим у Фагмиева В.Р., как у руководителя должника, по состоянию на 25.07.2007 года появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Данная обязанность Фагмиевым В.Р. не была исполнена ни в срок, установленный частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, из содержания которого, по его мнению, следует, что факт превышения размера обязательств над активами должника сам по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вопрос соотношения активов и обязательств исследовался в качестве критерия для принятия судом решения о принудительной ликвидации организации. В пункте 1 резолютивной части указанного постановления сделан вывод о том, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Вместе с тем, из обжалуемого определения усматривается, что отрицательное соотношение активов и обязательств не являлось единственным и безусловным критерием для признания наличия обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В частности, из вышеприведенного анализа бухгалтерского баланса должника 1 полугодие 2007 года следуют также выводы о существенном ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности должника по сравнению с началом отчетного периода, о структуре активов, не позволяющей произвести расчеты с кредиторами.

Правильность вывода о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, невозможности полного погашения им обязательств за счет собственных денежных средств подтверждается результатами анализа бухгалтерской отчетности за последующие отчетные периоды вплоть до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно бухгалтерским балансам должника за 1-4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, ООО «ЗападУралКран» систематически несло убытки, размер которых составлял значительные суммы. Соотношение активов и пассивов было следующее: 1 квартал 2008 года - активы на конец отчетного периода – 7 440 000 руб., пассивы  - 11 659 000 руб.; 1 полугодие 2008 года - активы на конец отчетного периода – 8 909 000 руб., пассивы – 13 278 000 руб.;

9 месяцев 2008 года - активы на конец отчетного периода – 11 823 000 руб., пассивы – 14 803 000 руб., 12 месяцев 2008 года - активы на конец отчетного периода – 15 770 000 руб., пассивы – 18 671 000 руб.; 1 квартал 2009 года - активы на конец отчетного периода - 21 143 000 руб., пассивы - 25 328 000 руб. При этом, структура активов должника по сравнению со структурой, отраженной в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2007 года практически не изменилась – подавляющая часть активов сформирована из запасов и дебиторской задолженности, основные средства составляют лишь незначительную часть активов (по бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009 года – 2% от общей стоимость активов), денежные средства отсутствуют.

Между тем, по состоянию на 24.05.2011 года в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 19 416 248 руб. 75 коп., в конкурсную массу поступило только 83 968 руб. 29 коп. от взыскания дебиторской задолженности, имущество у должника не обнаружено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дальнейшее существование должника ввиду бездействия его руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности, в том числе, и по налогам и сборам.

Довод апеллятора о недоказанности уполномоченным органом состава и размера обязательств, по которым по состоянию на 30.06.2007 года истек трехмесячный срок их исполнения с даты, когда они должны были быть исполнены, не может быть признан обоснованным, поскольку получение таких доказательств является для уполномоченного органа проблематичным, не имеется их и у конкурсного управляющего должника, а Фагмиев В.Р., фактически заявляя о возможности исполнения всех обязательств, имевшихся на указанную дату, должен в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства. Однако, такие доказательства не представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом в сумме 6 731 911 руб. 50 коп., составляющей задолженность, возникшую после 25.08.2007 года (окончания срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением) и включенную в реестр требований кредиторов должника. Размер задолженности Фагмиевым В.Р. не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Фагмиева В.Р. к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого определения ошибка в отчестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на которую имеется ссылка в письменном отзыве уполномоченного органа, может быть исправлена путем вынесения судом определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу № А50-6801/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова