Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-20990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 88 Правил № 530).

Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (п. 64 Правил № 530).

Таким образом, как следует из анализа действующего законодательства, возможность заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданами не исключена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорных МКД собственниками избран способ управления, имеется управляющая организация  (ТСЖ и т.д.) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оснований полагать, что у истца отсутствует возможность для заключения договоров непосредственного  с гражданами, не имеется. При этом как указано в судебном акте, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, которым определены точки поставки, а также согласованы порядок и способ расчета количества электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, а кроме того не соответствуют порядку расчета количества поставленной электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении № 8 к договору от 01.02.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2004 №А60-13589/2004 в отношении ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ"  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не

признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обоснованность произведенного истцом расчета, отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в размере 186 236 руб. 67 коп. ответчиком,  выводы суда о том, что  задолженность за электрическую энергию, полученную ответчиком в период с марта по май 2011 года, признается судом текущей задолженностью и требование ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании с ответчика 186236 руб. 67 коп. – основного долга подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

  Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением апелляционного суда от 02.12.2011 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-20990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ"  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова