Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А50-13129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресом «массовой регистрации».

Отсутствие организаций по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что учреждение проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Показаниями директора ООО «Сова» подтверждается факт работы с налогоплательщиком. То обстоятельство, что директор контрагента не помнит у кого и где приобретал спорный товар, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность выполнения работ, а также учет обществом полученных товаров материалами дела подтверждены, иной источник выполнения работ в названных объемах, поставки товаров, в ходе проверки не установлен.

Доводы налогового органа о том, что представленными товарно-транспортными накладными не подтверждается факт перевозки грузов, поскольку водители получали доход в иных организациях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Налоговым органом не были опрошены водители спорных автомобилей. При этом, водителям при получении доходов в иных организациях не препятствует осуществлять перевозку от спорных контрагентов.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах ООО «Фирма «Свежий ветер» не препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, и соответственно, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на положения ст. 170 НК РФ, согласно которой сума НДС принятая к вычету во время строительства основных средств хозяйственным способом подлежит восстановлению при вводе объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, соответственно, решение инспекции в части доначисления НДС по данному основанию подлежит признанию недействительным.

При этом, налогоплательщик согласился с выводом налогового органа, что в нарушение п.5 ст. 270 НК РФ организация завысила расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в результате включения в затраты стоимости строительного щебня, использованного для строительства деревообрабатывающего цеха, которых относится к основным средствам и в силу п.1 ст. 256 НК РФ будет признаваться амортизируемым имуществом, соответственно, стоимость товаров следовало отнести на счет 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Поскольку изначально в представленных налоговых декларациях с учетом расходов по спорным операциям обществом указывался убыток, то после отнесения данных расходов на счет основных средств у общества появилась налоговая база по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на неверное определение ставки по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек.

Из решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик подпадает под данную льготу. Следовательно, при определении суммы налога должна применяться ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта), а не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не может самостоятельно применить данную льготу, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством проведения камеральный и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полному их уплаты, при этом, проверяющие должны указывать в своих актах проверки выявленные ошибки (умышленное искажение) не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, последствия непредставления уведомления об использовании льготы Законом Пермской области не предусмотрены. Применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет, не ставится в зависимость от своевременного представления уведомления.

Ссылки налогового органа на решение Пермского областного суда от 01.02.2006, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением признана противоречащей закону и недействующей статья 15 Закона Пермской области № 1685-296 в первоначальной редакции. В рассматриваемый период действует иная редакция статьи 15 Закона Пермской области.

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка  в части налога на прибыль  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, поскольку решение инспекции обжаловалось и в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 921,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

В.Г. Голубцов