Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-36155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13777/2011-АК

г. Пермь

27 января 2012 года                                                   Дело № А60-36155/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 43   (ОГРН 1026604948336, ИНН 6660015011): Проскурина О.П., представитель, личность и полномочия, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу № А60-36155/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 43

к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 43 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 422 от 14.09.2011, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга» (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Кировского района г.Екатеринбурга № 381 от 27.07.2011 (л.д. 68) проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях адресу: г. Екатеринбург ул. Академическая, 21.

В ходе проверки проверяющим органом были выявлены следующие нарушения:

- На обводной линии водопровода холодной воды установлена задвижка без электропривода (внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение). ППБ 01-03 п.З. СНиП 2.04.01-85* п.11.7*; ФЗ-123 от 22.07.2008;

- Покрытие пола в коридоре на 1-ом этаже выполнено облицовочными материалами с отсутствующей информацией о показателях пожарной опасности материалов (паркет). ППБ 01-03 п.З. п.53; СНиП 21-01-97* п.6.25*:

ФЗ-123 от 22.07.2008;

- В части здания на 2-ом этаже второй эвакуационный выход не обеспечивает безопасную эвакуацию. ППБ 01-03 п.З. СНиП 2.08.02-89* п.1.100; ФЗ-123 от 22.07.2008;

- Двери лестничных клеток выполнены без уплотнения в притворе. ППБ 01- 03 п.З, п.40. п.53, СНиП 21-01-97* п.6.18*; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7;        

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2011 (л.д.69), протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 № 422 (л.д.86), на основании которого вынесено постановление от 14.09.2009 № 422 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3,ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, установив наличие события правонарушения, пришел к выводу о пропуске административным органом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, содержатся, в том числе, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от № 422 от 14.09.2011 нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*,  СНиП 2.08.02-89* и СП 1.13130.2009  на территории, в здании и помещениях МБОУ СОШ № 43 по адресу: г. Екатеринбург ул. Академическая, 21, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 381 от 31.08.2011 (л.д. 69), протоколом об административном правонарушении № 422 от 02.09.2011 (л.д. 86), иными материалами административного дела и Учреждением по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 в отношении заявителя административным органом проведено обследование территории, здания, помещений (акт обследования от 06.07.2011, л.д. 84), в ходе указанного обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, одно из которых Учреждением устранено, два - явились основанием для привлечения к ответственности оспариваемым постановлением (на обводной линии водопровода холодной воды установлена задвижка без электропривода, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение; в части здания на 2-ом этаже второй эвакуационный выход не обеспечивает безопасную эвакуацию).

Однако, материалами дела подтверждается, что после проведения обследования 06.07.2011 Учреждением в адрес начальника отдела образования Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, направлено письмо с просьбой о включении мероприятий   по устранению выявленных нарушений в титул работ следующего года (л.д. 70).

Из представленного в материалы дела плана реализации мероприятий согласно акту обследования проведенного 06.07.2011 следует, что мероприятия по устранению таких нарушений как установление задвижки без электропривода и несоответствие ширины лестницы включены в проект сметы 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

В оспариваемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности не установлено и не отражено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана вина Учреждения, и, следовательно, состав вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», вступившим в законную силу с 17.06.2011, внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, согласно которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное Учреждением правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведенной 31.08.2011 (то есть после вступления в силу Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности»), и именно с этой даты необходимо исчислять годичный