Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-55768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работника входит:  разработка документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, консультирование работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам. Должностной оклад юрисконсульта Пивоварова А.А. составляет 10 000 рублей в месяц (п. 1.1 трудового договора). Договор расторгнут с 29.09.2011 в соответствии с приказом № 5-К.

Из отчета о проделанной работе следует, что деятельность Пивоварова сводилась к анализу возможности взыскания дебиторской задолженности, оказанию текущих консультационных услуг и обобщений. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и результат проделанной работы, суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 19, 101 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было получено согласие кредиторов на привлечение заинтересованного лица – юрисконсульта Пивоварова А.А., который является сыном арбитражного управляющего. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Пивоварова А.А. произведено конкурсным управляющим неправомерно, является правильным.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим А.Н. Пивоваровым привлечен помощник Ф.А. Иоговский на основании трудового договора от 11.01.2011 с окладом 20 000 рублей (т.47,л.д.54). Договор расторгнут с 29.09.2011.

Согласно представленному трудовому договору Иоговский Ф.А.  принят в штат должника для организации, контроля и руководства персоналом предприятия, обеспечения сохранности имущества, участия в организации проведении торгов по реализации имеющегося имущества, подготовки договоров купли-продажи, обеспечения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, обеспечения подготовки актов и протоколов обследования имущества для проведения независимой оценки, подготовка документов для проведения собрания кредиторов.

Из представленных суду материалов следует, что помощником конкурсного управляющего принято непосредственное участие в работе по инвентаризации имущества должника и спорного имущества ООО «Мега-сервис»; подготовлены и представлены документы в регистрационный орган и получены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; оказано содействие в организации и проведении торгов. Согласно материалам дела, привлеченный помощник обладал необходимой для выполнения указанной работы квалификацией (соответствующее образование, соответствующий общий и специальный стаж работы, опыт работы в должности помощника арбитражного управляющего при процедурах банкротства). Обратного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Фактическое выполнение поручений подтверждено первичной документацией, в том числе фактом нахождения помощника в командировках, составлением и подписанием документов.

С учетом состава имущества ООО «Кушвинские механические мастерские», необходимости выполнения значительного объема действий, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Ф.А. Иоговского с выплатой вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно. Доводы жалобы о том, что при проведении конкурсного производства в отношении должника отсутствовал объем работы, с целью выполнения которого имелась бы необходимость привлечения помощника, отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Иоговский Ф.А. проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и поэтому должен был выполнять свои функции безвозмездно. Наименование должности привлеченного лица «помощник» не свидетельствует о том, что данное лицо проходит стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Поэтому данный довод жалобы отклоняется  как бездоказательственный.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение бухгалтера ООО «Кушвинские механические мастерские» Р.А. Ильясовой  по трудовому договору 11.01.2011 на период конкурсного производства с окладом 15 000 рублей (т.47, л.д.75). В материалы дела представлен перечень работ, выполненных бухгалтером-ревизором за период с 11.01.2011г. по 30.09.2011г. (т. 47, л.д.76).

Необходимость привлечения обоснована тем, что территориально конкурсный управляющий постоянно находится в городе Челябинске, где обслуживается счет должника в кредитной организации. Бухгалтер осуществлял взаимодействие с банком и работал с наличными денежными средствами, а также обрабатывал в программном обеспечении бухгалтерскую и финансовую документацию к собраниям кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение на договорной основе бухгалтера Р.А.Ильясовой было правомерным, является обоснованным, обратного суду не доказано. Довод жалобы о том, что не представляется возможным установить, какую работу выполняли два привлеченных бухгалтера (Фадеева и Ильясова) не является основанием в признании необоснованным привлечения бухгалтера Ильясовой, фактическое оказание и необходимость услуг которой подтверждена материалами дела. Обоснованность привлечения бухгалтера Фадеевой заявителем не обжалуется. Довод о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку все документы бухгалтерского учета оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не указано какие именно документы оформлены ненадлежащим образом, т.е. довод  жалобы документально не обоснован.

По мнению ООО «Торговая компания Мега-сервис», арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности проведения расходов индивидуальному предпринимателю Топоркову А.В. - услуги по распечатке расчетных листков по счету 567 от 30.05.23011 (для сдачи в архив) в сумме 24 000 руб.

           Заявитель жалобы считает, что данная сумма израсходована необоснованно, что подтверждается товарными чеками по заправке картриджей ООО «КММ» (товарный чек от 06.04.2011 № 3 на сумму 200 руб.). Количество распечатанных расчетных листков составляет 8 000 штук, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости распечатывания такого количества листков, не представлено документов, свидетельствующих о таком количестве работников.

           Данное мнение заявителя жалобы является субъективным, принимая во внимание, что расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с выполнением мероприятий по сдаче документов в архив, основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Инспектор по кадрам ООО «Кушвинские механические мастерские» И.С. Вотиновой (трудовой договор № 2 от 12.07.2011; оклад 10 000 рублей) (т.47, л.д. 52) выполнила работу по подготовке и сдаче в Кушвинский городской архив на хранение документов по личному составу. Кроме того, данный сотрудник, находясь в городе Кушва, выполнял обязанности по выдаче различного рода справок бывшим сотрудникам предприятия.

В связи с выполнением поставленного объема работ отношения со специалистом прекращены в сентябре 2011 года.

         Учитывая, что Вотинова И.В. вела работу по ведению личных дел сотрудников организации до возбуждения производств по делу о банкротстве, ее привлечение вызвано наличием значительного объема подлежащей сдаче в архив документации, при этом управляющий в силу его проживания вне территории города Кушва не имел возможности выполнять работы лично, является верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста соответствует критериям разумности и обоснованности. Выплата за произведенную работу 10 000 рублей ежемесячно не может рассматриваться в качестве завышенных расходов. Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан обеспечить соблюдение интересов работников должника, с целью недопущения нарушения прав последних и были проведены соответствующие мероприятия с привлечением специалиста Вотиновой И.В.

Конкурсным кредитором обжалуется оплата услуг Проскурина А.В. В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор подряда от 17.06.2011 б/н с Проскуриным А.В., в соответствии с которым конкурсный управляющий выдал из кассы 5002,50 руб. Из содержания договора следует, что Проскурин А.В. оказал охранные услуги.

         По мнению заявителя, в соответствии с п. 1.1 Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 № 2487-1 услуги по охране может оказывать лишь частная охранная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Охранником может быть исключительно лицо, работающее по трудовому договору с частной охранной организацией. Соответственно, факт оказания услуг не подтвержден, Конкурсный управляющий произвел оплату услуг Проскурина, при этом платежными поручениями от 23.05.2011 № 13, от 16.06.2011 № 23 произведена оплата охранных услуг на сумму 80 000 руб. ООО «ЧОП «Викиннг-3000».

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора подряда на экспедиционное сопровождение Ф.А. Иоговского из города Челябинск в город Кушва было обусловлено необходимостью перевозки крупной суммы наличных денежных средств для выдачи заработной платы бывшим работникам ООО «Кушвинские механические мастерские». А.В. Проскурин осуществлял сопровождение денежных средств, обеспечивал безопасную выдачу заработной платы и организацию доступа бывших работников должника к месту выдачи денег.

Принимая во внимание, что необходимость перевозки наличных денег на территорию завода с целью выдачи заработной платы обусловлена объективными причинами, несоразмерность размера вознаграждения и ненадлежащая квалификация Проскурина А.В.  не доказаны, сохранность денежных средств обеспечена, в удовлетворении жалобы в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

ООО «Торговая компания «Мега-сервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим представлены квитанции на оплату услуг сотовой связи на сумму 2 880 руб., из которых не представляется возможным установить, разговоры какого лица оплачивались Пивоваровым А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов представлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приложены оригиналы товарных чеков, подтверждающие несение расходов в размере 2 880 рублей. Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий не может осуществлять свою профессиональную деятельность без использования услуг сотовой связи, поскольку главный бухгалтер и инспектор по кадрам ООО «Кушвинские механические мастерские», находясь в городе Кушва, не имеют возможности иным образом поддерживать связь с конкурсным управляющим, так как стационарных телефонов у должника нет. Деятельность конкурсного управляющего связана с большим количеством междугородних переездов, когда единственным средством связи является сотовая связь.

          По аналогичным основаниям (документальное подтверждение, разумность заявленного размера расходов) суд отказал в удовлетворении жалобы по оплате  Интернет-услуг  в общей сумме 1 400 руб. Документально подтвержденных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в данной части, жалоба конкурсного кредитора не содержит, поэтому в этой части удовлетворению не подлежит.

          По мнению кредитора, прием заявок должен осуществляться организатором торгов согласно положениям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

         Согласно утвержденному собранием кредиторов от 17.02.2011г. Порядку продажи имущества должника организатором торгов по продаже имущества  ООО «Кушвинские механические мастерские» выступает конкурсный управляющий.

         Заявка на участие в торгах от ООО «ТК «Мега-Сервис», поданная 18.04.2011г. в 13:35, была принята заместителем председателя конкурсной комиссии Иоговским Ф.А., а не самим конкурсным управляющим.

          В соответствии с решением собрания кредиторов от 17.02.2011 конкурсным управляющим – организатором торгов 22.02.2011 была сформирована комиссия по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества должника. Ф. А. Иоговский имел право принять заявку не только в связи с участием в аукционной комиссии, но и потому, что обладал доверенностью от конкурсного управляющего – организатора торгов.

          Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что полномочие организатора торгов на принятие заявки претендента является техническим и не связано с личностью конкурсного управляющего. Юридически значимым действием является не техническое принятие заявки претендента, а издание решения о допуске к торгам по итогам рассмотрения заявок претендентов, что было сделано аукционной комиссией под руководством А.Н. Пивоварова 22.04.2011 и оформлено соответствующим протоколом.

Кроме того, принятие заявки заместителем председателя аукционной комиссии Ф.А. Иоговским не привело к нарушению прав заявителя.

В отношении доводов жалобы в части не соблюдения требований по заключению договора купли-продажи  с ООО «БурИнвест» без одобрения ее собранием кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Право ООО «БурИнвест» на участие в проведении торгов не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) согласия собрания кредиторов на заключение сделки, только потому,  что ООО «БурИнвест» является одновременно и кредитором должника. Судом первой инстанции обоснованно указано, что при заключении договора купли-продажи имущества должника действуют специальные по отношению к статье 101 Закона о банкротстве правила пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, которые не требуют получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки купли-продажи имущества с победителем публичных торгов в случае наличия   признака заинтересованности. 

В отношении иных рассмотренных судом эпизодов, апелляционные жалобы доводов и возражений не содержат. 

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2011г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения