Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-18439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13524/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2011 года                                                             Дело № А60-18439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Платина», Чернышова  Ю.В., доверенность  от 09.06.2011 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», Сидорова О.А., генеральный директор, паспорт, распоряжение № 102-л от 18.11.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-18439/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН 1096607000600, ИНН 6604013178)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Городское УЖКХ», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 429 685 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 318 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании от 26.10.2011 года уменьшил размер исковых требований до 3 191 261 руб. 85 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 874 438 руб. 95 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 35 087 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное изучение судом материалов дела, а также неверное применение норм материального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика была поддержана апелляционная жалоба, при этом он пояснил, что считает недоказанным наличие у истца права пользования спорным помещением, факт ввода в эксплуатацию оборудования, нахождение данного оборудования на момент затопления в исправном состоянии.

На вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт произошедшей аварии и затопления нежилого помещения, наличие причинно-следственной связи между прорывом теплотрассы и причинением ущерба.

Представитель истца заявил возражения против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Платина» является субарендатором нежилого помещения площадью 160,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, д. 6, в котором расположен ресторан «Хаджурао», что подтверждается договором субаренды  нежилого помещения № 826/1/09 от 23.11.2010 года, заключенным между ООО «Горно-металлургическая титановая компания» (Арендатор) и ООО «Платина» (Субарендатор).

27.11.2010 года произошла авария - прорыв находящейся в хозяйственном ведении ответчика теплотрассы на магистральном  трубопроводе около жилых домов № 6, 8 по ул. Ленина, в результате которой было затоплено арендуемое ООО «Платина» нежилое помещение, расположенное по адресу, указанному выше, что подтверждается актами от 28.11.2010 года, от 03.12.2010 года.

По утверждению истца, в результате произошедшего затопления был причинен ущерб, состоящий, согласно расчету, из следующих расходов:

- расходы на проведение ремонтных работ в размере 1 901 123 руб. 40 коп.;

- расходы на ремонт системы видеонаблюдения охранно-пожарной сигнализации в размере 189 083 руб. 41 коп.;

- расходы на ремонт системы электроснабжения  в размере 220 966 руб.;

- расходы на ремонт системы вентиляции в размере 651 788 руб. 25 коп.;

- расходы на ремонт электрического оборудования кухни в размере 17 890 руб.;

- стоимость специй, круп, пришедших в негодность, в размере 15 335 руб. 32 коп.

- расходы на проведение независимой оценки в размере 40 000 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы системы охранно-пожарной сигнализации в размере 500 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы электропроводки в размере 29 921 руб. 51 коп.;

- расходы на проведение независимой экспертизы системы вентиляции в размере 20 000 руб.;

- расходы на услуги  электросвязи в размере  275 руб. 97 коп.;

- неполученные доходы в связи с закрытием ресторана в период с 28.11.2010 года по 08.12.2010 года в размере 104 366 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Платина», полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб и упущенную выгоду, является  МУП «Городское УЖКХ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности ответчику теплотрассы, на которой произошла авария, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами, связанными с ремонтом затопленного помещения и находящихся в нем систем жизнеобеспечения и оборудования, и виновными действиями ответчика; ущерб является обоснованным и документально подтвержденным на сумму 2 874 438 руб. 95 коп.; сумма фактических затрат истца, понесенных на ремонт помещения, не превышает  рыночную стоимость ущерба, указанную в  отчете № 352 от 16.02.2011 года; не доказано несение истцом убытков в виде упущенной выгоды, а также несение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также устные доводы, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции установлен факт произошедшего затопления в результате прорыва теплосети, которая находится в хозяйственном ведении ответчика, вина ответчика в произошедшем затоплении и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, апеллятор ссылается на недоказанность имеющимися в деле доказательствами наличия у истца права пользования помещением, которое было затоплено в результате произошедшей аварии.

В подтверждение наличия такого права истцом в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения № 826/1/09 от 23.11.2010 года (далее – договор субаренды), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Горно-металлургическая титановая компания» (Арендатор) с согласия  ОАО «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА» передало ООО «Платина»  (Субарендатор)  нежилое помещение площадью 160,7 кв.м., расположенное по адресу:  Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Ленина, д. 6 для организации в нем предприятия общественного питания (ресторана).

Согласно пункту 1.4 данного договора субаренды, помещение, указанное в пункте 1.1, находится во временном владении и пользовании Арендодателя на основании договора аренды № 826 от 25.07.2007 года, заключенного с ОАО «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА». В тексте договора имеется отметка ОАО «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА» о согласовании договора субаренды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь только в суде апелляционной инстанции на отсутствие у истца права пользования спорным помещением, в нарушение указанной нормы не представил каких-либо доказательств, что спорное помещение фактически используется иным лицом.

Напротив, имеющими в деле доказательствами подтверждается, что ООО «Платина» осуществляет владение и пользование спорным помещением, подвергшимся затоплению.

Об этом свидетельствуют акты осмотра помещения после затопления от 28.11.2010 года, от 03.12.2010 года, согласно которым доступ в помещение ресторана для осмотра было предоставлено именно представителями ООО «Платина», а также составленные с участием истца акты проверки, обследования  оборудования, находящегося в спорном помещении.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субаренды в обязанности Субарендатора входит проведение за свой счет, своими силами и из своих материалов текущего ремонта помещения, а также устранения последствия аварий, возникших по вине Субарендатора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в целях устранения последствий аварии были заключены следующие договоры подряда - от 12.01.2011 года с ООО «Теххолод» на ремонт приточной вытяжной вентиляции, от 16.02.2011 года с ИП Хреновым С.В. на ремонт помещения ресторана, от 18.01.2011 года с ООО «Гранит-Т» на ремонт пожарной охранной сигнализации и видеонаблюдения, от 12.01.2011 года с Козловым В.В. на ремонт электрической проводки и электрических выключателей, договор на ремонт и техническое обслуживание электрического и холодильного оборудования с ИП Бочарниковым М.И., что также указывает на осуществление истцом владения и пользования спорным помещением.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию оборудования, которому был причинен ущерб в результате произошедшего затопления, не опровергает факта выхода данного оборудования из строя и несения истцом расходов на приведение его в нормативное состояние.

Так, 28.11.2010 года комиссией в составе директора ООО «Платина», исполнительного директора ресторана, ИП Бочарникова М.И., обслуживающего электрическое и холодильное оборудование ресторана, было  обследовано помещение ресторана, в ходе которого установлено, что имеющиеся в помещении электрические плиты и холодильное оборудование  залиты водой, электричество отсутствует, охранно-пожарная сигнализация не работает.

Актами от 01.12.2011 года, составленными ИП Бочарниковым М.И., подтверждается выход из строя плиты электрической и холодильника.

Из акта № 20 от 07.12.2010 года, составленного истцом и ООО «Теххолод», следует, что в результате воздействия горячей воды и пара вышли из строя элементы автоматики вентиляционного оборудования, что требует проведения замены перечисленных в акте деталей.

Наличие  в спорном помещении охранно-пожарной сигнализации и видео наблюдения и ее выход из строя в результате затопления подтверждается актом обследования от 13.01.2011 года, составленным ООО ЧОП «Гранит».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности оборудования, находящегося в помещении ресторана, до произошедшей аварии, апеллятором не представлено.

Размер понесенных истцом в результате аварии и признанных судом обоснованными расходов на устранение ее последствий подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 874 438 руб. 95 коп. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-18439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова